První článek Ústavy Spojených států amerických

Doložka 1: Složení a volba členů

Sněmovna reprezentantů se skládá z poslanců volených každý druhý rok lidem několika států, přičemž volitelé v každém státě musí mít kvalifikaci požadovanou pro volitele nejpočetnější větve státního zákonodárného sboru.

Druhý oddíl stanoví, že členy Sněmovny reprezentantů volí každé dva roky obyvatelé příslušných států. Členy Sněmovny reprezentantů z daného státu jsou oprávněni volit ti "volitelé" (voliči), o nichž stát rozhodne, že jsou oprávněni volit "nejpočetnější větev státního zákonodárného sboru".

Doložka 2: Kvalifikace členů

Zástupcem nemůže být nikdo, kdo nedosáhl věku dvaceti pěti let a nebyl sedm let občanem Spojených států a kdo v době zvolení není obyvatelem státu, v němž byl zvolen.

Ústava stanoví tři požadavky na zástupce. Zástupce musí být starší 25 let. Musí žít ve státě, ve kterém byl zvolen. Zástupce musí být rovněž občanem Spojených států po dobu předchozích sedmi let.

Doložka 3: Rozdělení zastupitelů a daní

Zastupitelé a přímé daně se rozdělí mezi několik států, které mohou být zahrnuty do této Unie, podle jejich počtu, který se určí tak, že se k celkovému počtu svobodných osob, včetně osob vázaných službou na dobu několika let, a s výjimkou indiánů, kteří nejsou zdaněni, přičtou tři pětiny všech ostatních osob. Skutečný soupis bude proveden do tří let po prvním zasedání Kongresu Spojených států a v každém následujícím desetiletém období způsobem, který stanoví zákon. Počet zástupců nesmí překročit jednoho na každých třicet tisíc, ale každý stát musí mít alespoň jednoho zástupce; a dokud nebude proveden takový soupis, má stát New Hampshire právo volit tři, Massachusetts osm, Rhode-Island a Providence Plantations jednoho, Connecticut pět, New-York šest, New Jersey čtyři, Pensylvánie osm, Delaware jeden, Maryland šest, Virginie deset, Severní Karolína pět, Jižní Karolína pět a Georgia tři.

Po dlouhých debatách tvůrci ústavy přistoupili na kompromis a stanovili, že základem pro určení počtu křesel (tzv. aproporce) ve Sněmovně reprezentantů je počet obyvatel. Ústava rovněž použila rozdělení pro určení daňové povinnosti mezi státy. Za tímto účelem ústava vyžaduje, aby se každých deset let konalo sčítání lidu. Jeho účelem je zjistit počet obyvatel jednotlivých států a národa jako celku. Stanovuje také pravidlo, kdo má a kdo nemá být do sčítání zahrnut. Vzhledem k tomu, že Ústava vstoupí v platnost před dokončením celostátního sčítání lidu, stanoví dočasné rozdělení křesel ve Sněmovně reprezentantů.

Původně se počet obyvatel jednotlivých států a národa jako celku určoval tak, že se k celkovému počtu svobodných osob přičetly tři pětiny počtu všech ostatních osob (otroků), avšak bez nezdaněných indiánů. Toto ústavní pravidlo bylo známo jako kompromis tří pětin. Používalo se pro určení počtu zástupců ve Sněmovně reprezentantů. Větší státy přispívaly více penězi a měly by ve Sněmovně reprezentantů více křesel.

Čtrnáctýdodatek zrušil pravidlo tří pětin a nařídil, aby se při sčítání lidu počítali všichni bez ohledu na barvu pleti. Stanovil, že volit mohou muži starší jednadvaceti let. Šestnáctý dodatek odstranil souvislost mezi rozdělením a přímými daněmi. Devatenáctý dodatek odstranil omezení podle pohlaví a umožnil ženám volit. Šestadvacátý dodatek snížil podmínku volebního věku na osoby starší 18 let. Žádný z těchto dodatků však nezměnil rozdělení do Kongresu.

Od přijetí zákona o přerozdělování v roce 1929 stanovil Kongres počet křesel ve Sněmovně reprezentantů na 435, s výjimkou roku 1959, kdy byly za státy přijaty Aljaška a Havaj. Tehdy se počet dočasně změnil na 437.

Doložka 4: Volná místa

Uvolní-li se místo v Zastupitelstvu některého státu, vydá jeho výkonný orgán volební listiny k obsazení těchto míst.

Oddíl druhý, čtvrtý paragraf stanoví, že pokud se uvolní místo ve Sněmovně reprezentantů, není úkolem Sněmovny reprezentantů zajistit náhradníka. Je to úkolem státu, jehož volné místo má být doplněno. Kromě toho Ústava neopravňuje guvernéra státu ke jmenování dočasného náhradníka. Ten má zařídit zvláštní volby na uvolněné místo. Původní kvalifikace a postupy pro konání těchto voleb jsou stále platné.

Článek 5: Předseda a další úředníci; obžaloba

Sněmovna reprezentantů si volí svého předsedu a další úředníky a má výhradní právo obžaloby.

Druhý oddíl rovněž stanoví, že Sněmovna reprezentantů může volit svého předsedu a další funkcionáře. Ústava to nevyžaduje, ale každý předseda byl členem Sněmovny reprezentantů. Předseda zřídkakdy předsedá běžným zasedáním Sněmovny. Místo toho se rozhodne pověřit plněním tohoto úkolu mladšího člena.

A konečně druhý oddíl přiznává Sněmovně reprezentantů výhradní pravomoc obžaloby. Ačkoli Nejvyšší soud neměl příležitost toto konkrétní ustanovení vykládat, naznačil, že udělení "výlučné" pravomoci obžaloby Sněmovně z ní činí výlučného vykladače toho, co představuje obžalovatelný trestný čin.

Tato pravomoc, která je obdobou trestního obvinění podaného velkou porotou, byla použita jen výjimečně. Od roku 1789 zahájila Sněmovna reprezentantů řízení o obžalobě 62krát a v jeho důsledku bylo formálně obžalováno devatenáct federálních úředníků, včetně: dvou prezidentů (Andrew Johnson a Bill Clinton), jednoho tajemníka kabinetu (William W. Belknap), jednoho senátora (William Blount), jednoho přísedícího Nejvyššího soudu (Samuel Chase) a čtrnácti federálních soudců.

Ústava nestanoví, jakým způsobem má být řízení o obžalobě zahájeno. Až do počátku 20. století mohl člen Sněmovny povstat a navrhnout obžalobu, která pak byla přidělena vyšetřovacímu výboru. V současnosti je to soudní výbor Sněmovny reprezentantů, který proces zahajuje. Ten teprve po prošetření obvinění připraví doporučení k posouzení celé Sněmovně. Pokud Sněmovna odhlasuje přijetí usnesení o impeachmentu, předseda soudního výboru doporučí seznam "manažerů", které následně Sněmovna schválí usnesením. Tito zástupci se pak stávají týmem obžaloby v procesu impeachmentu v Senátu (viz oddíl 3, bod 6 níže).

Článek 1: Složení; volba senátorů

Senát Spojených států se skládá ze dvou senátorů z každého státu, kteří jsou voleni jeho zákonodárným sborem na šest let; každý senátor má jeden hlas.

První klauzule třetího oddílu stanoví, že každý stát má právo mít dva senátory. Uvádí, že budou voleni zákonodárným sborem daného státu a jejich funkční období bude šestileté. Každý senátor má jeden hlas. Těmito ustanoveními chtěli tvůrci ústavy chránit zájmy států jako států. Toto ustanovení však bylo nahrazeno sedmnáctým dodatkem, ratifikovaným v roce 1913. Kvůli problémům v Senátu byl změněn tak, že senátoři budou nyní voleni lidem namísto zákonodárných sborů jednotlivých států.

Doložka 2: Zařazení senátorů; volná místa

Ihned po shromáždění v důsledku prvních voleb se rozdělí co nejrovnoměrněji do tří tříd. Místa senátorů první třídy se uvolní po uplynutí druhého roku, druhé třídy po uplynutí čtvrtého roku a třetí třídy po uplynutí šestého roku, takže každý druhý rok může být zvolena jedna třetina; a pokud se během prázdnin zákonodárného sboru některého státu uvolní místa odstoupením nebo jiným způsobem, může jeho výkonná moc provést dočasná jmenování až do příštího zasedání zákonodárného sboru, který pak tato místa obsadí.

Přibližně třetina Senátu je každé dva roky volena znovu. Nikdy se však nevolí celý Senát ve stejném roce. Sedmnáctý dodatek změnil způsob obsazování volných míst. Podle sedmnáctého dodatku může v případě úmrtí senátora nebo jeho odchodu z funkce guvernér jeho státu jmenovat dočasného senátora, dokud se neuskuteční zvláštní volby.

Doložka 3: Kvalifikace senátorů

Senátorem nemůže být nikdo, kdo nedosáhl věku třiceti let a nebyl devět let občanem Spojených států a kdo v době zvolení není obyvatelem státu, za který byl zvolen.

Senátor musí být starší 30 let, musí být občanem Spojených států nejméně devět let před zvolením a v době voleb musí mít bydliště ve státě, který bude zastupovat. Stejně jako u zástupců ve Sněmovně reprezentantů jsou kvalifikační požadavky na senátora stanoveny Ústavou.

Doložka 4: Místopředseda jako předseda Senátu

Viceprezident Spojených států je předsedou Senátu, ale nemá žádný hlas, pokud se nerozdělí rovným dílem.

Oddíl třetí stanoví, že místopředseda je předsedou Senátu. Při výkonu této funkce může místopředseda, který není členem Senátu, hlasovat při rovnosti hlasů. Na počátku historie národa místopředsedové často předsedali Senátu. V moderní době tak místopředseda obvykle činí pouze při slavnostních příležitostech nebo v případě, kdy se očekává nerozhodný výsledek hlasování. Hlasování při rovnosti hlasů bylo provedeno 243krát 35 různými viceprezidenty.

Doložka 5: Prozatímní předseda a další úředníci

Senát volí své další funkcionáře a také dočasného předsedu v nepřítomnosti viceprezidenta nebo v době, kdy vykonává úřad prezidenta Spojených států.

Pátý článek stanoví, že v době nepřítomnosti místopředsedy Senátu nebo v době výkonu jeho funkce předsedá Senátu dočasný předseda Senátu, který je do této funkce zvolen Senátem.

V současné době Senát volí na začátku každého Kongresu dočasného předsedu na plný úvazek, a nejedná se tak o dočasnou funkci, která by existovala pouze v době nepřítomnosti místopředsedy. Od druhé světové války tuto funkci zastává starší (nejdéle sloužící) člen většinové strany. Stejně jako v případě předsedy Sněmovny ústava nevyžaduje, aby byl dočasný předseda senátorem, ale podle tradice je vždy zvolen senátor.

Doložka 6: Zkouška obžaloby

Senát má výlučnou pravomoc soudit všechny impeachmenty. Zasedají-li za tímto účelem, skládají přísahu nebo potvrzení. Pokud je souzen prezident Spojených států, předsedá mu předseda Nejvyššího soudu: A žádná osoba nesmí být odsouzena bez souhlasu dvou třetin přítomných členů.

O obžalobě prezidenta, viceprezidenta nebo jiného státního úředníka hlasuje Sněmovna reprezentantů, ale Senát je soudcem a porotou. Obžalovaný v procesu může být zbaven funkce dvoutřetinovou většinou hlasů Senátu. Pouze ve dvou případech vznesl Senát obvinění z impeachmentu proti prezidentovi, který je stále ve funkci. Bylo to v roce 1868 proti Andrew Johnsonovi a v roce 1998 proti Billu Clintonovi. V obou případech nebyl prezident odsouzen a bylo mu umožněno dokončit své funkční období.

Doložka 7: Rozsudek v případě obžaloby; trest při odsouzení

Rozsudek v případech obžaloby se vztahuje pouze na odvolání z úřadu a zbavení práva zastávat a užívat jakýkoli čestný, důvěryhodný nebo výdělečný úřad ve Spojených státech, ale odsouzená strana je přesto odpovědná a podléhá obžalobě, soudu, rozsudku a trestu podle zákona.

Pokud je úředník odsouzen na základě impeachmentu, je okamžitě odvolán z funkce. Může mu být zakázáno vykonávat v budoucnu jakoukoli veřejnou funkci. Žádné jiné tresty nelze použít. Každá osoba odvolaná z funkce může být nadále trestně stíhána. Může být rovněž předmětem soudních řízení.

Doložka 1: Doba, místo a způsob konání

Čas, místo a způsob konání voleb senátorů a zástupců stanoví v každém státě jeho zákonodárný sbor; Kongres však může kdykoli zákonem tyto předpisy upravit nebo změnit, s výjimkou míst, kde se volí senátoři.

Zákonodárné sbory jednotlivých států mají za úkol rozhodovat o způsobu konání voleb do Kongresu. Mohou rozhodovat o harmonogramu voleb, o tom, kde mohou voliči volit, a o způsobu registrace voličů. Kongres má právo tato pravidla změnit.

Doložka 2: Zasedání Kongresu

Kongres se schází nejméně jednou za rok, a to první pondělí v prosinci, pokud zákon nestanoví jiný den.

Doložka 2 stanoví každoroční datum, kdy se Kongres musí sejít. Tímto způsobem dává ústava Kongresu pravomoc se sejít bez ohledu na to, zda jej prezident svolal či nikoli.

Doložka 1: Kvalifikace členů

Každá Sněmovna rozhoduje o volbách, výsledcích a kvalifikaci svých členů a většina členů je usnášeníschopná; menší počet členů však může den ode dne odročit jednání a může být oprávněn donutit nepřítomné členy k účasti na jednání způsobem a pod sankcemi, které stanoví každá Sněmovna.

V pátém oddíle se uvádí, že většina členů každé sněmovny je usnášeníschopná; menší počet členů může sněmovnu odročit nebo donutit nepřítomné členy k účasti. V praxi se požadavek usnášeníschopnosti téměř ignoruje. Předpokládá se, že je sněmovna usnášeníschopná, pokud výzva k usnášeníschopnosti, o kterou požádá některý z členů, neprokáže opak. Členové zřídkakdy žádají o svolání k usnášeníschopnosti, aby prokázali, že nejsou usnášeníschopní; častěji používají svolání k usnášeníschopnosti jako zdržovací taktiku.

Doložka 2: Pravidla

Každá sněmovna může stanovit pravidla svého jednání, trestat své členy za nepřístojné chování a se souhlasem dvou třetin vyloučit člena.

Každá sněmovna si může stanovit vlastní jednací řád (za předpokladu, že je usnášeníschopná) a může potrestat kteréhokoli svého člena. K vyloučení člena je třeba dvou třetin hlasů. Oddíl 5 bod 2 neposkytuje jednotlivým komorám konkrétní pokyny ohledně toho, kdy a jak může každá z komor měnit svůj jednací řád, a ponechává podrobnosti na příslušných komorách.

Doložka 3: Záznam o jednání

Každá sněmovna vede o svém jednání deník a čas od času jej zveřejňuje, s výjimkou těch částí, které podle jejího názoru vyžadují utajení; na přání jedné pětiny přítomných se do deníku zapisují souhlasy a nesouhlasy členů kterékoli sněmovny s jakoukoli otázkou.

Každý sněm musí vést a zveřejňovat deník, může se však rozhodnout, že některou jeho část ponechá v tajnosti. Do deníku se zapisují rozhodnutí sněmovny - nikoli slova pronesená během rozpravy - a pokud o to požádá pětina přítomných (za předpokladu, že je sněmovna usnášeníschopná), musí být zapsáno i hlasování poslanců o určité otázce.

Doložka 4: Odročení

Žádná ze sněmoven nesmí během zasedání Kongresu bez souhlasu druhé sněmovny přerušit zasedání na dobu delší než tři dny, ani přejít na jiné místo, než kde zasedají obě sněmovny.

Žádná ze sněmoven nemůže bez souhlasu druhé sněmovny odročit jednání na více než tři dny. Sněmovna často zasedá pro forma každé tři dny. Taková zasedání se konají jen proto, aby byl splněn ústavní požadavek. Nejsou určena k projednávání záležitostí. Žádná ze sněmoven se nesmí bez souhlasu druhé sněmovny sejít na jiném místě, než které je určeno pro obě sněmovny (Kapitol).

Doložka 1: Odškodnění a právní ochrana

Senátoři a zástupci dostávají za své služby náhradu, která je stanovena zákonem a vyplácena ze státní pokladny Spojených států. Ve všech případech, s výjimkou velezrady, trestných činů a porušení míru, jsou chráněni před zatčením během účasti na zasedání svých sněmoven a při cestě na ně a při návratu z nich; a za projev nebo rozpravu v kterékoli ze sněmoven nesmějí být vyslýcháni na žádném jiném místě.

Senátoři a poslanci si sami určují výši svých odměn. Podle dvacátého sedmého dodatku vstoupí jakákoli změna jejich náhrad v platnost až po příštích volbách do Kongresu.

Členové obou komor mají určitá privilegia, která vycházejí z privilegií členů britského parlamentu. Poslanci, kteří se účastní jednání obou sněmoven, odcházejí do nich nebo se z nich vracejí, jsou chráněni před zatčením, s výjimkou velezrady, trestného činu nebo porušení veřejného pořádku. Senátora nebo poslance nelze žalovat za pomluvu, k níž může dojít během rozpravy v Kongresu, ani projev člena Kongresu během zasedání Kongresu nemůže být důvodem k trestnímu stíhání.

Doložka 2: Nezávislost na výkonné moci

Žádný senátor nebo zástupce nesmí být po dobu, na kterou byl zvolen, jmenován do žádného civilního úřadu pod správou Spojených států, který by byl zřízen nebo jehož požitky by byly během této doby zvýšeny; a žádná osoba zastávající jakýkoli úřad pod správou Spojených států nesmí být po dobu výkonu svého mandátu členem žádné z obou komor.

Senátoři a poslanci nemohou současně působit v Kongresu a zastávat funkci ve výkonné moci. Toto omezení má chránit nezávislost zákonodárné moci tím, že brání prezidentovi využívat protekci k nákupu hlasů v Kongresu. Je to zásadní rozdíl oproti politickému systému v britském parlamentu, kde ministři vlády musí být členy parlamentu.

Doložka 1: Příjmové účty

Všechny návrhy zákonů o zvýšení příjmů jsou předkládány Sněmovnou reprezentantů; Senát však může navrhovat nebo souhlasit s pozměňovacími návrhy jako u jiných návrhů zákonů.

Tím se stanoví způsob přijímání zákonů Kongresu, které se týkají zdanění. V souladu s tím může každý návrh zákona vzniknout v obou komorách Kongresu, s výjimkou návrhu zákona o příjmech, který může vzniknout pouze ve Sněmovně reprezentantů.

Toto ustanovení Ústavy USA vychází z anglické parlamentní praxe, podle níž musí být všechny peněžní zákony projednány v prvním čtení v Dolní sněmovně. Tato praxe měla zajistit, aby moc nad měnou měl zákonodárný orgán, který nejvíce odpovídá lidu, ačkoli anglická praxe byla v Americe modifikována tím, že Senát mohl tyto návrhy zákonů měnit.

Doložka 2: Od návrhů zákonů k zákonům

Každý návrh zákona, který prošel Sněmovnou reprezentantů a Senátem, se předtím, než se stane zákonem, předloží prezidentovi Spojených států; pokud jej schválí, podepíše jej, ale pokud ne, vrátí jej s námitkami té Sněmovně, v níž byl předložen, která námitky zapíše do svého deníku a přistoupí k jeho novému projednání. Pokud po tomto opětovném projednání dvě třetiny této sněmovny souhlasí se schválením návrhu zákona, je návrh zákona spolu s námitkami zaslán druhé sněmovně, která jej rovněž znovu projedná, a pokud jej schválí dvě třetiny této sněmovny, stane se zákonem. Ve všech těchto případech se však hlasy obou sněmoven určují podle toho, zda hlasovaly pro nebo proti, a jména osob, které hlasovaly pro nebo proti návrhu zákona, se uvedou v deníku každé sněmovny. Pokud prezident nevrátí návrh zákona do deseti dnů (s výjimkou nedělí) poté, co mu byl předložen, stává se zákonem stejně, jako kdyby jej podepsal, ledaže Kongres svým odročením zabrání jeho vrácení; v takovém případě se zákonem nestane.

Tato doložka je známá jako Presentment Clause. Předtím, než se návrh zákona stane zákonem, musí být předložen prezidentovi, který má deset dní (kromě neděle) na to, aby o něm rozhodl. Pokud prezident návrh zákona podepíše, stává se zákonem. Pokud návrh zákona neschválí, musí jej spolu se svými námitkami vrátit Sněmovně, v níž vznikl. Tento postup vešel ve známost jako veto, ačkoli toto konkrétní slovo se v textu prvního článku neobjevuje. Zákon se pak nestane zákonem, pokud obě komory veto dvěma třetinami hlasů nepřehlasují. Pokud prezident návrh zákona nepodepíše ani nevrátí ve lhůtě deseti dnů, stává se zákon zákonem, pokud Kongres mezitím nepřerušil zasedání, čímž prezidentovi zabránil vrátit návrh zákona Sněmovně, v níž vznikl. V tomto druhém případě prezident tím, že ke konci zasedání nepřijme žádné opatření k návrhu zákona, uplatní "kapesní veto", které Kongres nemůže přehlasovat. V prvním případě, kdy prezident umožní, aby se zákon stal zákonem bez podpisu, neexistuje pro tuto praxi běžné označení, ale nedávná odborná literatura ji nazývá "default enactment".

Co přesně představuje odročení pro účely kapesního veta, není jasné. Ve věci Pocket Veto Case (1929) Nejvyšší soud rozhodl, že "rozhodující otázkou ve vztahu k 'přerušení' není to, zda se jedná o konečné přerušení zasedání Kongresu nebo o přerušení dočasné, jako je přerušení prvního zasedání, ale zda se jedná o takové přerušení, které 'brání' prezidentovi vrátit návrh zákona sněmovně, v níž vznikl, ve stanovené lhůtě.". Vzhledem k tomu, že ani jedna ze sněmoven Kongresu nezasedala, nemohl prezident vrátit návrh zákona jedné z nich, což umožnilo použití kapesního veta. Ve věci Wright v. United States (1938) však soud rozhodl, že přerušení zasedání pouze jedné sněmovny nepředstavuje přerušení zasedání Kongresu, které je nutné pro uplatnění kapesního veta. V takových případech bylo rozhodnuto, že příslušný k přijetí návrhu zákona je tajemník nebo úředník příslušné sněmovny.

Doložka 3: Prezidentské veto

Každé nařízení, usnesení nebo hlasování, k němuž je nutný souhlas Senátu a Sněmovny reprezentantů (s výjimkou otázky odročení), se předkládá prezidentovi Spojených států a předtím, než nabude účinnosti, musí být jím schváleno, nebo po jeho neschválení musí být znovu schváleno dvěma třetinami Senátu a Sněmovny reprezentantů podle pravidel a omezení stanovených v případě zákona.

V roce 1996 přijal Kongres zákon o položkovém vetu, který prezidentovi umožnil v okamžiku podpisu zákona zrušit některé výdaje. Kongres mohl zrušení neschválit a prostředky obnovit. Prezident mohl neschválení vetovat, ale Kongres mohl dvoutřetinovým hlasováním v každé sněmovně veto přehlasovat. Ve věci Clinton v. město New York shledal Nejvyšší soud zákon o liniovém vetu protiústavním, protože porušoval prezentační klauzuli. Za prvé, tento postup přenášel legislativní pravomoci na prezidenta, čímž porušoval doktrínu nedelegace. Zadruhé, postup porušoval podmínky oddílu sedm, který stanoví, že "pokud [návrh zákona] schválí, podepíše jej, pokud ne, vrátí jej". Prezident tedy může návrh zákona podepsat, vetovat nebo neudělat nic, ale nesmí návrh zákona změnit a poté podepsat.

Každý návrh zákona, nařízení, usnesení nebo hlasování, které musí být schváleno oběma komorami, s výjimkou otázky odročení, musí být předtím, než se stane zákonem, předloženo předsedovi. Aby však bylo možné navrhnout změnu ústavy, mohou ji dvě třetiny obou komor předložit státům k ratifikaci, aniž by se jí prezident zabýval, jak je stanoveno v článku V.

Vyjmenované pravomoci

Zákonodárné pravomoci Kongresu jsou vyjmenovány v osmém oddílu:

Kongres má pravomoc

• ukládat a vybírat daně, cla, poplatky a spotřební daně k úhradě dluhů a k zajištění společné obrany a obecného blahobytu Spojených států; všechna cla, poplatky a spotřební daně však musí být jednotné na celém území Spojených států;
• Půjčit si peníze na úvěr Spojených států;
• regulovat obchod s cizími národy, mezi jednotlivými státy a s indiánskými kmeny;
• Zavést jednotná pravidla naturalizace a jednotné zákony týkající se bankrotů v celých Spojených státech;
• Mincovnictví, regulace hodnoty peněz a cizích mincí a stanovení měr a vah;
• Stanovit trest za padělání cenných papírů a běžných mincí Spojených států;
• Zřízení poštovních úřadů a poštovních silnic;
• Podporovat pokrok vědy a užitečných umění tím, že se autorům a vynálezcům na omezenou dobu zajistí výlučné právo na jejich díla a objevy;
• Zřídit tribunály nižší než Nejvyšší soud;
• Definovat a trestat pirátství a trestné činy spáchané na volném moři a přestupky proti právu národů;
• Vyhlašovat válku, udělovat zástavní a odvetné dopisy a vydávat pravidla týkající se zajetí na souši i na vodě;
• na shromažďování a podporu armád, ale žádné prostředky na tento účel nesmějí být přiděleny na dobu delší než dva roky;
• Zajistit a udržovat námořnictvo;
• vydávat pravidla pro řízení a regulaci pozemních a námořních sil;
• Zajistit povolání domobrany k výkonu zákonů Unie, potlačení povstání a odražení invaze;
• Zajistit organizaci, vyzbrojení a disciplinování domobrany a řízení té její části, která může být nasazena ve službách Spojených států, s tím, že jmenování důstojníků a pravomoc cvičit domobranu v souladu s disciplínou předepsanou Kongresem bude vyhrazena jednotlivým státům;
• vykonávat výlučnou zákonodárnou moc ve všech případech nad takovým okresem (nepřesahujícím deset mil čtverečních), který se může na základě postoupení jednotlivých států a souhlasu Kongresu stát sídlem vlády Spojených států, a vykonávat stejnou moc nad všemi místy, která byla se souhlasem zákonodárného sboru státu, v němž se nacházejí, zakoupena pro výstavbu pevností, zásobáren, arzenálů, doků a jiných potřebných budov; a
• Vydávat všechny zákony, které budou nezbytné a vhodné k provádění výše uvedených pravomocí a všech dalších pravomocí svěřených touto ústavou vládě Spojených států nebo kterémukoli jejímu ministerstvu či úředníkovi.

Mnoho pravomocí Kongresu bylo vykládáno široce. Především se má za to, že ustanovení o daních a výdajích, o mezistátním obchodu a o nezbytných a vhodných ustanoveních udělují Kongresu rozsáhlé pravomoci.

Kongres může ukládat a vybírat daně pro "společnou obranu" nebo "obecné blaho" Spojených států. Nejvyšší soud USA často nedefinoval "obecné blaho" a ponechal tuto politickou otázku na Kongresu. Ve věci United States v. Butler (1936) soud poprvé tuto klauzuli vyložil. Spor se týkal daně vybírané od zpracovatelů zemědělských produktů, jako je maso; prostředky získané touto daní nebyly odváděny do obecných fondů státní pokladny, ale byly speciálně určeny pro zemědělce. Soud tuto daň zrušil, protože rozhodl, že formulace o obecném blahu v doložce o zdanění a výdajích se vztahuje pouze na "záležitosti národního, nikoliv místního blaha". Kongres i nadále používá ustanovení o zdanění a výdajích v širokém rozsahu; například program sociálního zabezpečení je schválen na základě ustanovení o zdanění a výdajích.

Kongres má pravomoc půjčovat si peníze na úvěr Spojených států. V roce 1871 při rozhodování ve věci Knox v. Lee soud rozhodl, že tato doložka umožňuje Kongresu vydávat směnky a učinit je zákonným platidlem k úhradě dluhů. Kdykoli si Kongres půjčí peníze, je povinen splatit částku, jak je stanoveno v původní dohodě. Takové dohody jsou však závazné pouze "pro svědomí suveréna", neboť doktrína suverénní imunity brání věřiteli žalovat u soudu, pokud vláda svůj závazek nedodrží.

Obchodní doložka

Kongres má pravomoc [...] regulovat obchod s cizími národy, mezi jednotlivými státy a s indiánskými kmeny;

Nejvyšší soud zřídkakdy omezil používání obchodní doložky pro velmi rozdílné účely. Prvním důležitým rozhodnutím souvisejícím s obchodní doložkou byla věc Gibbons v. Ogden, o níž rozhodl soud jednomyslně v roce 1824. Případ se týkal protichůdných federálních a státních zákonů: Thomas Gibbons měl federální povolení k plavbě parníků po řece Hudson, zatímco druhý, Aaron Ogden, měl na totéž monopol udělený státem New York. Ogden tvrdil, že "obchod" zahrnuje pouze nákup a prodej zboží, nikoli jeho přepravu. Předseda Nejvyššího soudu John Marshall tuto představu odmítl. Marshall navrhl, aby "obchod" zahrnoval i plavbu zboží a aby s ní "museli počítat" tvůrci zákona. Marshall dodal, že pravomoc Kongresu v oblasti obchodu "je sama o sobě úplná, může být vykonávána v nejširším možném rozsahu a neuznává žádná jiná omezení, než která jsou stanovena v ústavě".

Extenzivní výklad obchodní doložky byl koncem devatenáctého a počátkem dvacátého století, kdy u soudu převládal přístup laissez-faire, omezen. Ve věci United States v. E. C. Knight Company (1895) omezil Nejvyšší soud nově přijatý Shermanův antimonopolní zákon, jehož cílem bylo rozbít monopoly dominující národnímu hospodářství. Soud rozhodl, že Kongres nemůže regulovat výrobu zboží, i když je později dodáváno do jiných států. Předseda Nejvyššího soudu Melville Fuller napsal, že "obchod navazuje na výrobu a není její součástí".

Nejvyšší soud USA někdy rozhodl, že programy New Deal jsou protiústavní, protože překračují význam obchodní doložky. Ve věci Schechter Poultry Corp. v. United States (1935) soud jednomyslně zrušil průmyslové zákoníky regulující porážku drůbeže a prohlásil, že Kongres nemůže regulovat obchod týkající se drůbeže, která "trvale spočinula na území státu". Jak uvedl předseda Nejvyššího soudu Charles Evans Hughes, "pokud jde o drůbež, o kterou se zde jedná, tok mezistátního obchodu ustal". Soudní rozhodnutí proti pokusům o využití pravomocí Kongresu podle obchodní doložky pokračovala i v průběhu 30. let 20. století.

V roce 1937 se Nejvyšší soud začal odklánět od svého laissez-faire postoje k legislativě Kongresu a obchodní doložce, když ve věci National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company rozhodl, že National Labor Relations Act z roku 1935 (obecně známý jako Wagnerův zákon) je v souladu s ústavou. Tento právní předpis, který byl předmětem kontroly, bránil zaměstnavatelům v "nekalých pracovních praktikách", jako je propouštění pracovníků za vstup do odborů. Tím, že soud tento zákon potvrdil, naznačil svůj návrat k filozofii, kterou zastával John Marshall, že Kongres může vydávat zákony regulující činnosti, které i nepřímo ovlivňují mezistátní obchod.

Tento nový přístup se pevně prosadil v roce 1942. Ve věci Wickard v. Filburn soud rozhodl, že výrobní kvóty podle zákona o úpravě zemědělství z roku 1938 se ústavně vztahují na zemědělskou produkci (v tomto případě na doma vypěstovanou pšenici pro soukromou spotřebu), která se spotřebovává čistě uvnitř státu, protože její vliv na mezistátní obchod ji řadí do pravomoci Kongresu regulovat podle obchodní doložky. Toto rozhodnutí znamenalo počátek naprosté úcty soudu k nárokům Kongresu na pravomoci vyplývající z obchodní doložky, která trvala až do 90. let 20. století.

Rozsudek ve věci United States v. Lopez (1995) byl prvním rozhodnutím za posledních šest desetiletí, které zrušilo platnost federálního zákona z důvodu překročení pravomocí Kongresu podle obchodní doložky. Soud rozhodl, že Kongres má sice širokou zákonodárnou pravomoc podle obchodní doložky, ale tato pravomoc je omezená a nesahá tak daleko od "obchodu", aby opravňovala k regulaci nošení ručních zbraní, zejména když neexistují žádné důkazy o tom, že jejich nošení ovlivňuje ekonomiku v masovém měřítku. V pozdějším případu Spojené státy proti Morrisonovi (2000) soudci rozhodli, že Kongres nemůže vydávat takové zákony, i když existují důkazy o hromadném účinku.

Na rozdíl od těchto rozsudků se Nejvyšší soud nadále řídí precedentem z rozsudku ve věci Wickard v. Filburn. Ve věci Gonzales v. Raich rozhodl, že obchodní doložka dává Kongresu pravomoc kriminalizovat výrobu a užívání doma vypěstovaného konopí i v případech, kdy státy jeho užívání pro léčebné účely schválí. Soud rozhodl, že stejně jako v případě zemědělské produkce v předchozím případě je doma vypěstované konopí legitimním předmětem federální regulace, protože konkuruje marihuaně, která se pohybuje v mezistátním obchodě.

Další pravomoci Kongresu

Kongres může stanovit jednotné zákony týkající se naturalizace a konkurzu. Může také razit peníze, regulovat hodnotu americké nebo zahraniční měny a trestat padělatele. Kongres může stanovit normy měr a vah. Dále může Kongres zřizovat poštovní úřady a poštovní silnice (silnice však nemusí sloužit výhradně k přepravě pošty). Kongres může podporovat pokrok vědy a užitečného umění udělováním autorských práv a patentů na omezenou dobu. Osmý odstavec osmého článku prvního, známý jako doložka o autorských právech, je jediným případem použití slova "právo" v původní ústavě (ačkoli se toto slovo objevuje v několika dodatcích). Ačkoli jsou časově neomezená autorská práva a patenty zakázány, Nejvyšší soud ve věci Eldred v. Ashcroft (2003) rozhodl, že opakované prodlužování doby trvání autorských práv nepředstavuje časově neomezené autorské právo; rovněž je třeba poznamenat, že se jedná o jedinou pravomoc, která je udělena tam, kde jsou výslovně stanoveny prostředky k dosažení jejího stanoveného účelu. Soudy nižší než Nejvyšší soud může zřídit Kongres.

Kongres má několik pravomocí týkajících se války a ozbrojených sil. Podle doložky o válečných pravomocích může válku vyhlásit pouze Kongres, ale v několika případech udělil prezidentovi pravomoc zapojit se do vojenských konfliktů, aniž by válku vyhlásil. V historii Spojených států bylo vyhlášeno pět válek: válka v roce 1812, mexicko-americká válka, španělsko-americká válka, první světová válka a druhá světová válka. Někteří historici tvrdí, že právní doktríny a legislativa přijatá během operací proti Pancho Villovi představují šesté vyhlášení války. Kongres může udělovat dopisy o zásahu a odvetě. Kongres může zřídit a podporovat ozbrojené síly, ale žádné prostředky vyčleněné na podporu armády nesmí být použity déle než dva roky. Toto ustanovení bylo vloženo proto, že se tvůrci zákona obávali zřízení stálé armády mimo civilní kontrolu v době míru. Kongres může regulovat nebo povolávat státní milice, ale státy si ponechávají pravomoc jmenovat důstojníky a cvičit personál. Kongres má rovněž výlučnou pravomoc vydávat pravidla a předpisy upravující pozemní a námořní síly. Ačkoli výkonná moc a Pentagon prosazují stále větší míru zapojení do tohoto procesu, Nejvyšší soud USA často potvrzuje výlučnou pravomoc Kongresu (např. Burns v. Wilson, 346 U.S. 137 (1953)). Tuto pravomoc Kongres využil dvakrát krátce po druhé světové válce, když přijal dva zákony: Jednotný kodex vojenské justice, který měl zlepšit kvalitu a spravedlnost vojenských soudů a vojenského soudnictví, a Federální zákon o nárocích z deliktů, který kromě jiných práv umožňoval vojenským osobám žalovat o náhradu škody, dokud Nejvyšší soud USA tuto část zákona nezrušil v sérii rozporuplných případů, známých pod souhrnným názvem Feresova doktrína.

Kongres má výlučné právo vydávat zákony "ve všech případech" pro hlavní město státu, District of Columbia. Kongres se rozhodl přenést část těchto pravomocí na voleného starostu a radu District of Columbia. Nicméně Kongres má i nadále možnost přijímat pro District jakékoli právní předpisy, dokud je to ústavně přípustné, rušit jakékoli právní předpisy městské vlády a technicky vzato kdykoli městskou vládu odvolat. Kongres může tuto pravomoc vykonávat i nad pozemky zakoupenými od států za účelem výstavby pevností a jiných budov.

Ustanovení o nutnosti a vhodnosti

Kongres je oprávněn [...] vydávat všechny zákony, které jsou nezbytné a vhodné k provádění výše uvedených pravomocí, jakož i všech ostatních pravomocí svěřených touto ústavou vládě Spojených států nebo kterémukoli jejímu ministerstvu či úředníkovi.

A konečně, Kongres má pravomoc činit vše, co je "nezbytné a vhodné" k provádění jeho vyjmenovaných pravomocí a, což je zásadní, všech ostatních pravomocí, které mu byly svěřeny. To bylo ve věci Wickard v. Filburn vykládáno jako oprávnění k trestnímu stíhání těch, jejichž jednání má "podstatný vliv" na mezistátní obchod ; Thomas Jefferson však v Kentuckých rezolucích, podporovaný Jamesem Madisonem, tvrdil, že trestní pravomoc nelze vyvozovat z pravomoci regulovat a že jediné trestní pravomoci se týkají velezrady, padělání, pirátství a trestných činů na volném moři a trestných činů proti právu národů.

Ustanovení o nezbytnosti a vhodnosti bylo vykládáno velmi široce, což dává Kongresu široký prostor pro přijímání právních předpisů. Prvním přelomovým případem týkajícím se této doložky byl případ McCulloch v. Maryland (1819), který se týkal zřízení národní banky. Alexander Hamilton při obhajobě zřízení banky argumentoval tím, že mezi bankou a "pravomocemi vybírat daně, půjčovat si peníze, regulovat obchod mezi státy a budovat a udržovat loďstvo a námořnictvo" existuje "víceméně přímý" vztah. Thomas Jefferson oponoval, že všechny pravomoci Kongresu "mohou být vykonávány bez národní banky. Banka tedy není nutná, a tudíž není touto větou zmocněna". Předseda Nejvyššího soudu John Marshall souhlasil s prvním výkladem. Marshall napsal, že ústava, v níž by byly vyjmenovány všechny pravomoci Kongresu, "by měla charakter právního kodexu a lidská mysl by ji mohla jen stěží pojmout". Protože ústava nemohla vyjmenovat "drobné složky" pravomocí Kongresu, Marshall "odvodil", že Kongres má pravomoc zřídit banku z "velkých obrysů" klauzulí o obecném blahu, obchodu a dalších. Podle této doktríny doložky o nutných a náležitých pravomocích má Kongres rozsáhlé pravomoci (známé jako implicitní pravomoci), které nejsou v Ústavě výslovně vyjmenovány. Kongres však nemůže přijímat zákony pouze na základě implicitních pravomocí, jakékoli opatření musí být nezbytné a vhodné při výkonu vyjmenovaných pravomocí.

Devátý oddíl prvního článku omezuje pravomoci Kongresu:

Migrace nebo dovoz osob, které některý stávajících států uzná za vhodné přijmout, nebude Kongresem zakázána před rokem tisíc osm set osm, ale na takový dovoz může být uvalena daň nebo clo nepřesahující deset dolarů za každou osobu.

Výsada práva Habeas Corpus nesmí být pozastavena, ledaže by to v případě vzpoury nebo invaze vyžadovala veřejná bezpečnost.

Nesmí být vydán žádný zákon o trestu smrti ani zákon ex post facto.

Žádná kapitační ani jiná přímá daň nebude uložena, pokud nebude úměrná sčítání lidu, které je zde uvedeno.

Na zboží vyvážené z kteréhokoli státu se nevztahuje žádná daň ani clo.

Žádné obchodní nebo daňové předpisy nebudou upřednostňovat přístavy jednoho státu před přístavy jiného státu a plavidla směřující do jednoho státu nebo z jednoho státu nebudou povinna vplouvat do jiného státu, odbavovat se v něm nebo platit v něm clo.

Ze státní pokladny se mohou čerpat peníze pouze na základě zákonem stanovených prostředků a pravidelně se zveřejňuje výkaz a účet příjmů a výdajů všech veřejných prostředků.

Spojené státy neudělují žádný šlechtický titul: A žádná osoba, která pod nimi zastává jakýkoli výnosný nebo důvěryhodný úřad, nesmí bez souhlasu Kongresu přijmout žádný dar, požitek, úřad nebo titul jakéhokoli druhu od žádného krále, knížete nebo cizího státu.

Obchod s otroky

První ustanovení tohoto oddílu brání Kongresu přijmout jakýkoli zákon, který by omezoval dovoz otroků do Spojených států před rokem 1808. Kongres však mohl vybírat clo na hlavu až do výše deseti dolarů za každého otroka dovezeného do země. Tato klauzule byla dále zakotvena do ústavy v článku V, kde je výslovně chráněna před změnou ústavy před rokem 1808. Dne 1. ledna 1808, tedy v první den, kdy to bylo možné, schválil Kongres zákon zakazující dovoz otroků do Spojených států.

Občanská a právní ochrana

Soudní příkaz habeas corpus je žaloba proti nezákonnému zadržení, která nařizuje donucovacímu orgánu nebo jinému orgánu, který má osobu ve vazbě, aby soud prošetřil zákonnost zadržení. Soud může nařídit propuštění osoby, pokud je důvod zadržení považován za nedostatečný nebo neoprávněný. Ústava dále stanoví, že výsada práva habeas corpus nesmí být pozastavena, "ledaže by to v případě vzpoury nebo invaze vyžadovala veřejná bezpečnost". Ve věci Ex parte Milligan (1866) Nejvyšší soud rozhodl, že pozastavení práva habeas corpus v době války je zákonné, ale vojenské soudy se nevztahují na občany ve státech, které podpořily autoritu ústavy a kde stále fungují civilní soudy.

Zákon o trestním stíhání je zákon, na jehož základě je osoba okamžitě odsouzena bez soudu. Zákon ex post facto je zákon, který platí zpětně a trestá někoho za čin, který byl prohlášen za trestný až poté, co byl spáchán. Ustanovení ex post facto se nevztahuje na občanskoprávní věci.

Rozdělení přímých daní

Devátý oddíl opakuje ustanovení z druhého oddílu, že přímé daně musí být rozděleny podle počtu obyvatel státu. Toto ustanovení bylo také výslovně chráněno před změnou ústavy před rokem 1808 článkem V. V roce 1913 byla 16. dodatkem z tohoto ustanovení vyňata daň z příjmu. Dále nesmí být uvalena daň na vývoz z žádného státu. Kongres nesmí prostřednictvím zákonů o příjmech nebo obchodu upřednostňovat přístavy jednoho státu před přístavy jiného státu; nesmí ani požadovat, aby lodě z jednoho státu platily clo v jiném státě. Veškeré finanční prostředky patřící státní pokladně mohou být vybírány pouze v souladu se zákonem. Moderní praxe je taková, že Kongres každoročně schvaluje řadu zákonů o rozpočtových prostředcích, které povolují výdaje veřejných peněz. Ústava vyžaduje, aby byl pravidelně zveřejňován přehled těchto výdajů.

Šlechtické tituly

Ustanovení o šlechtickém titulu zakazuje Kongresu udělovat jakýkoli šlechtický titul. Kromě toho stanoví, že žádný úředník nesmí bez souhlasu Kongresu přijmout žádný dar, platbu, úřad nebo titul od cizího panovníka nebo státu. Občan USA však může přijmout zahraniční úřad před nebo po skončení své veřejné služby.

Doložka 1: Doložka o smlouvách

Žádný stát nesmí uzavírat žádné smlouvy, spojenectví nebo konfederace, udělovat zástavní a odvetné listy, razit peníze, vydávat směnky, učinit platidlem k úhradě dluhů cokoli jiného než zlaté a stříbrné mince, vydávat zákony o trestu smrti, zákony ex post facto nebo zákony narušující závaznost smluv, ani udělovat šlechtické tituly.

Státy nesmějí vykonávat některé pravomoci vyhrazené federální vládě: nesmějí uzavírat smlouvy, spojenectví nebo konfederace, udělovat válečné nebo odvetné dopisy, razit mince nebo vydávat úvěrové poukázky (např. měnu). Kromě toho žádný stát nesmí učinit platidlem k úhradě dluhů nic jiného než zlaté a stříbrné mince, což výslovně zakazuje jakékoli státní vládě (nikoli však vládě federální) "učinit platidlem" (tj. povolit něco, co může být nabídnuto k úhradě) jakýkoli druh nebo formu peněz ke splnění jakéhokoli finančního závazku, pokud touto formou peněz nejsou mince ze zlata nebo stříbra (nebo prostředek směny krytý a směnitelný za zlaté nebo stříbrné mince, jak bylo uvedeno ve věci Farmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank). Velká část tohoto ustanovení je věnována tomu, aby státy nemohly používat nebo vytvářet jinou měnu než tu, kterou vytvořil Kongres. Ve Federalistovi č. 44 Madison vysvětluje, že "... lze poznamenat, že tytéž důvody, které ukazují na nutnost odepřít státům pravomoc regulovat mince, dokazují se stejnou silou, že by neměly mít svobodu nahradit mince papírovým platidlem. Kdyby měl každý stát právo regulovat hodnotu své mince, mohlo by existovat tolik různých měn, kolik je států, a tím by byl ztížen vzájemný styk mezi nimi." Státy navíc nesmějí vydávat zákony o trestu smrti, přijímat zákony ex post facto, narušovat závaznost smluv nebo udělovat šlechtické tituly.

Smluvní doložka byla v 19. století předmětem mnoha sporů. Nejvyšší soud ji poprvé vyložil v roce 1810, kdy bylo rozhodnuto ve věci Fletcher v. Peck. Případ se týkal pozemkového skandálu v Yazoo, v němž zákonodárný sbor státu Georgia povolil prodej půdy spekulantům za nízké ceny. Úplatkářství spojené s přijetím schvalovacího zákona bylo tak zjevné, že se gruzínský dav pokusil zkorumpované členy zákonodárného sboru zlynčovat. Po volbách přijal zákonodárný sbor zákon, který zrušil smlouvy udělené zkorumpovanými zákonodárci. Platnost zrušení prodeje byla zpochybněna u Nejvyššího soudu. Předseda soudu John Marshall se v písemném vyjádření pro jednomyslný senát zeptal: "Co je to smlouva?". Jeho odpověď zněla: "smlouva mezi dvěma nebo více stranami". Marshall tvrdil, že prodej půdy zákonodárným sborem Georgie, ačkoli byl zatížen korupcí, byl platnou "smlouvou". Dodal, že stát nemá právo zrušit koupi pozemku, protože by tím narušil smluvní závazky.

Definice smlouvy, kterou předložil předseda Nejvyššího soudu Marshall, nebyla tak jednoduchá, jak by se mohlo zdát. V roce 1819 se soud zabýval otázkou, zda lze statut společnosti vykládat jako smlouvu. Případ Trustees of Dartmouth College v. Woodward se týkal Dartmouth College, která byla založena na základě královské listiny udělené králem Jiřím III. Listina zřídila radu dvanácti správců pro řízení koleje. V roce 1815 však New Hampshire přijalo zákon, kterým se počet členů správní rady zvýšil na jednadvacet s cílem umožnit veřejnou kontrolu koleje. Soudní dvůr, včetně Marshalla, rozhodl, že New Hampshire nemůže změnit chartu, která byla prohlášena za smlouvu, protože správcům udělovala "nabytá práva".

Marshallův soud rozhodl další spor ve věci Sturges v. Crowninshield. Případ se týkal dluhu, který byl sjednán počátkem roku 1811. Později v tomto roce stát New York přijal zákon o úpadku, podle kterého byl dluh později umořen. Nejvyšší soud rozhodl, že zpětně aplikovaný státní zákon o bankrotu narušil povinnost zaplatit dluh, a proto porušil ústavu. Ve věci Ogden v. Saunders (1827) však soud rozhodl, že státní zákony o úpadku se mohou vztahovat na dluhy, které vznikly po přijetí zákona. Od přijetí komplexního federálního zákona o úpadku v roce 1898 se státní legislativa v otázce úpadku a oddlužení příliš neřešila.

Doložka 2: Doložka o dovozu a vývozu

Žádný stát nesmí bez souhlasu Kongresu uvalit na dovoz nebo vývoz žádné poplatky nebo cla, kromě těch, které jsou nezbytně nutné k provedení jeho kontrolních zákonů; čistý výnos všech poplatků a cel, které kterýkoli stát uvalí na dovoz nebo vývoz, bude sloužit státní pokladně Spojených států; všechny tyto zákony podléhají revizi a kontrole Kongresu.

Ještě více pravomocí je zakázáno státům. Státy nesmějí bez souhlasu Kongresu zdaňovat dovoz nebo vývoz, s výjimkou plnění státních kontrolních zákonů (které může Kongres revidovat). Čistý výnos daně se neodvádí státu, ale do federální pokladny.

Doložka 3: Kompaktní doložka

Žádný stát nesmí bez souhlasu Kongresu ukládat clo na tonáž, držet vojsko nebo válečné lodě v době míru, uzavírat dohody nebo smlouvy s jiným státem nebo s cizí mocností, ani se zapojit do války, ledaže by byl skutečně napaden nebo se nacházel v takovém bezprostředním nebezpečí, které nepřipouští odklad.

Podle Compact Clause nesmějí státy bez souhlasu Kongresu držet vojsko nebo armádu v době míru. Nesmějí uzavírat spojenectví ani smlouvy s cizími státy, ani se zapojovat do války, pokud nejsou napadeny. Státy však mohou organizovat a vyzbrojovat domobranu podle disciplíny stanovené Kongresem. (Článek I, oddíl 8, vyjmenované pravomoci Kongresu.) Tuto funkci plní Národní garda, jejíž příslušníci jsou rovněž členy milice Spojených států, jak je definována v § 311 zákona 10 U.S.C., stejně jako osoby sloužící ve státních milicích s federálním dohledem podle § 109 zákona 32 U.S.C..

Myšlenka umožnit Kongresu rozhodovat o dohodách mezi státy má původ v četných sporech, které vznikaly mezi různými koloniemi. Nakonec by mezi oběma koloniemi vznikly kompromisy, které by byly předloženy ke schválení Koruně. Po americké revoluční válce umožňovaly články Konfederace státům obracet se na Kongres, aby řešil spory mezi státy týkající se hranic nebo "jakékoli jiné příčiny". Články Konfederace rovněž vyžadovaly souhlas Kongresu s "jakoukoli smlouvou nebo spojenectvím", v nichž byl stát jednou ze stran.

Existuje řada případů Nejvyššíhosoudu týkajících se toho, co představuje platný souhlas Kongresu s mezistátní smlouvou. Ve věci Virginia v. Tennessee, 148 U.S. 503 (1893), soud konstatoval, že některé dohody mezi státy jsou platné, i když chybí výslovný souhlas Kongresu. (Jako jeden z příkladů soud uvedl, že pokud by stát přepravoval nějaké zboží ze vzdáleného státu do sebe, nepotřeboval by souhlas Kongresu, aby uzavřel smlouvu s jiným státem o využívání jeho kanálů k přepravě). Podle soudu vyžaduje Compact Clause souhlas Kongresu pouze tehdy, pokud dohoda mezi státy "směřuje k vytvoření jakéhokoli spojení směřujícího k posílení politické moci ve státech, které by mohlo zasáhnout do spravedlivé nadvlády Spojených států nebo ji narušit". Otázka souhlasu Kongresu je v centru současné debaty o ústavnosti dosud neúčinné mezistátní dohody o národním lidovém hlasování, kterou uzavřelo několik států a District of Columbia.