Druhý dodatek Ústavy USA: historie, význam a právo na zbraně

V době kolonizace Ameriky evropskými zeměmi byly střelné zbraně pro kolonisty velmi důležité. Když Evropané přišli do Ameriky, přinesli s sebou myšlenku vlastnictví půdy jednotlivcem. Toto právo získali od svého krále prostřednictvím pozemkových dotací. To bylo zcela cizí původním obyvatelům Ameriky, kteří se domnívali, že určité území patří kmeni. Kolonisté hájili své nároky proti původním obyvatelům Ameriky a dalším Evropanům, jejichž králové jim mohli udělit stejnou půdu. Potřebovali také střelné zbraně k lovu. V mnoha městech a vesnicích museli muži vlastnit střelné zbraně pro obranu komunity. Většina kolonistů přicházejících do Ameriky v 17. století neměla žádné zkušenosti jako vojáci. Britové drželi v koloniích jen málo vojáků a kolonisté brzy zjistili, že potřebují zakládat milice.

Kolonie měly zákony o domobraně, které vyžadovaly, aby každý bojeschopný běloch byl k dispozici pro službu v domobraně a opatřil si vlastní zbraně. V letech 1774 a 1775 se britská vláda, která nyní měla větší přítomnost, pokusila americké kolonisty odzbrojit. To způsobilo, že kolonisté začali vytvářet soukromé milice, nezávislé na jakékoli kontrole guvernérů jmenovaných britskou vládou. Minutemen, kteří bojovali proti britské armádě v bitvách u Lexingtonu a Concordu, byli nezávislou domobranou.

Po americké revoluční válce tvůrci ústavy, stejně jako většina Američanů té doby, nedůvěřovali stálým (permanentním) armádám a důvěřovali milicím. Po revoluční válce Američané důvěřovali státním milicím, že budou bránit zemi. Články Konfederace, první ústava nového státu, požadovaly, aby každý stát udržoval dobře vyzbrojenou domobranu. Kongres mohl milice povolat na obranu země proti jakékoli cizí mocnosti. Kongres však mohl vytvořit stálou armádu pouze tehdy, pokud s tím souhlasilo devět ze třinácti států. To byl jeden z nedostatků, který vedl k Ústavnímu konventu v roce 1787 a k vypracování nové ústavy.

V 18. století slovo "armáda" znamenalo žoldnéře. Američané nedůvěřovali stálým armádám a obávali se, že by mohly být zneužity k ovládnutí země. Lidé si stále pamatovali Olivera Cromwella a jeho vojenskou diktaturu v Anglii.

Státní ústavy

Virginie byla jednou z prvních kolonií, která přijala státní ústavu. Obsahovala slova: "dobře regulovaná domobrana složená z lidu vycvičeného ke zbrani je řádnou, přirozenou a bezpečnou obranou svobodného státu". Další státy je následovaly s podobnými formulacemi ve svých ústavách. Pennsylvánie prohlásila: "Ústavní zákony jsou v souladu se zákonem o ústavě: A protože stálé armády v době míru jsou nebezpečné pro svobodu, neměly by být udržovány; a že vojsko by mělo být přísně podřízeno civilní moci a jí řízeno." V ústavě Pensylvánie se pravilo, že "lid má právo nosit zbraně na obranu sebe a státu".

V roce 1781 schválil Kontinentální kongres články Konfederace. Ta uznávala, že třináct původních států má právo vládnout si samo. Jednaly kolektivně, aby měly kongres, ale neposkytly žádné peníze na jeho provoz. Neexistoval žádný prezident ani soudní systém. Tato konfederace států se ukázala jako velmi špatná forma centrální vlády.

Filadelfský konvent z roku 1787

Ústavodárný konvent se sešel ve Filadelfii v Pensylvánii od 25. května do 17. září 1787. Účelem Konventu bylo revidovat články Konfederace. Ukázalo se však, že mnozí jeho členové, včetně Jamese Madisona a Alexandra Hamiltona, chtěli spíše vytvořit novou vládu než opravit tu stávající. Delegáti zvolili předsedou Konventu George Washingtona. Nakonec se shodli na tom, že se shodli na Madisonově virginském plánu, a začali provádět změny. Výsledkem byla Ústava Spojených států a současná podoba vlády.

Listina práv

Debata o ústavě ve Filadelfii vedla ke vzniku dvou skupin: federalistů a antifederalistů. Federalisté chtěli silnou centrální vládu. Antifederalisté chtěli, aby vlády jednotlivých států měly větší pravomoci. Hlasování o nové ústavě proběhlo na základě slibu federalistů, že podpoří listinu práv, která bude k ústavě připojena.

Kongres původně navrhl státům 12 dodatků. Státy jich však ratifikovaly pouze deset. Listina práv, jak se začalo říkat prvním deseti dodatkům, se původně vztahovala spíše na národní vládu než na státy. Mnoho států již mělo vlastní listinu práv. Listina práv byla ratifikována a vstoupila v platnost v roce 1791.

Druhý dodatek vznikl spojením několika návrhů a jejich zjednodušením do pouhých 27 slov. Toto zjednodušení vyvolalo mnoho debat o vlastnictví zbraní a právech jednotlivce. Historici, soudci a další opakovaně hledali smysl, který zamýšleli autoři tohoto dodatku v 18. století. Různé výklady druhého dodatku stále vyvolávají veřejné debaty o regulaci střelných zbraní a kontrole zbraní.

Psaní velkých písmen a interpunkce

V roce 2007 projednával Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia případ nazvaný Heller v. District of Columbia. V té době bylo pro běžné Američany nezákonné mít zbraň ve Washingtonu, D.C. Aby soud rozhodl, zda je to v rozporu s druhým dodatkem, zabýval se velmi pečlivě psaním velkých písmen a interpunkcí v dodatku a snažil se zjistit, co přesně měli tvůrci na mysli.

Soudce Laurence H. Silberman napsal rozhodnutí soudu. Tímto rozhodnutím byl zákaz zbraní v okrese Columbia prohlášen za neplatný. Rozhodnutí bylo založeno na druhé čárce (za slovem "stát") jako důkazu, že druhý dodatek umožňuje jednotlivcům právo nosit zbraň. To je navíc k právu státu udržovat milice.

Druhý dodatek ratifikovaný státy a schválený ministrem zahraničí Thomasem Jeffersonem říká:

"Dobře regulovaná domobrana je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu a právo lidu držet a nosit zbraň nesmí být porušeno."

Ve verzi, kterou schválil Kongres a podepsal prezident George Washington (ale která nebyla ratifikována státy), se říká:

"Dobře regulovaná domobrana je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu a právo lidu držet a nosit zbraně nesmí být porušováno."

Dne 25. června 2008 se Nejvyšší soud ztotožnil s rozhodnutím odvolacího soudu. (U Nejvyššího soudu se případ jmenoval District of Columbia v. Heller.)

Přelomová rozhodnutí

• V roce 1939 vydal Nejvyšší soud USA přelomové rozhodnutí ve věci Spojené státy proti Millerovi (307 U.S. 174 (1939)). Soud rozhodl, že Kongres může lidem zakázat držení určitých zbraní (v tomto případě upilované brokovnice), protože brokovnice by nepomohla udržovat dobře regulovanou domobranu. Soud uvedl, že účelem druhého dodatku je zajistit efektivitu armády.
• Dalším přelomovým případem byl případ District of Columbia v. Heller (554 U.S. 570 (2008)). Bylo to poprvé po téměř 70 letech, kdy Nejvyšší soud aplikoval druhý dodatek na přezkum zákonů o kontrole zbraní. Nejvyšší soud Spojených států v rozhodnutí 5-4 rozhodl, že druhý dodatek Ústavy Spojených států se vztahuje na federální okres a chrání právo jednotlivce vlastnit střelnou zbraň pro zákonné účely. Tím byl zrušen zákaz držení ručních zbraní ve Washingtonu, protože porušoval práva občanů vyplývající z druhého dodatku. Rozhodnutí rovněž označilo případ United States v. Miller za výjimku z obecného pravidla, že Američané mohou vlastnit střelné zbraně. Soud uvedl:
• Lidé, kteří dodržují zákony, nemohou používat upilované brokovnice k žádnému legálnímu účelu.
• Zákony o podobných zbraních, které nelze použít k žádnému legálnímu účelu, by neporušovaly druhý dodatek.
• Zákony, které by bránily zločincům a duševně nemocným v držení zbraní, by neporušovaly druhý dodatek.
• V rozsudku ve věci McDonald v. Chicago (561 U.S. 742 (2010)) Nejvyšší soud v poměru 5:4 rozhodl, že město Chicago nemůže zakázat občanům vlastnit ruční zbraně. Soud rozhodl, že právo jednotlivce "držet a nosit zbraň" chráněné druhým dodatkem je začleněno do klauzule o řádném procesu ve čtrnáctém dodatku. Soud rozhodl, že se vztahuje i na státy.