Mirandovo varování: práva při zatčení a policejním výslechu (USA)

Zločin

Ve věci Miranda v. Arizona se muž jménem Ernesto Miranda přiznal ke znásilnění a vraždě 17leté dívky. Miranda byl odsouzen a poslán do vězení. On a jeho právníci se však proti rozsudku odvolali až k Nejvyššímu soudu. Tvrdili, že Mirandovo přiznání nemělo být použito jako důkaz, protože:

• Policie mu nikdy neřekla, že má právo na obhájce.
• Policie mu nikdy neřekla, že má "právo nevypovídat" (právo odmítnout odpovídat na otázky). Tomuto právu se říká "právo neobviňovat sám sebe" (právo nevypovídat nic, co by prokázalo, že jste spáchali trestný čin). Je chráněno pátým dodatkem.

Rozsudek Nejvyššího soudu

Šestý dodatek chrání právo na obhájce, ale Nejvyšší soud také nedávno vydal dvě zásadní rozhodnutí týkající se tohoto práva. V roce 1963 soud v rozsudku Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), rozhodl, že každý, kdo je souzen za trestný čin, má právo na obhájce. Pokud si osoba nemohla obhájce zaplatit, musel jí stát přidělit bezplatného obhájce. Následující rok soud v dalším přelomovém případu nazvaném Escobedo v. Illinois (378 U.S. 478, 1964) rozhodl, že každý, kdo je podezřelý z trestného činu, má právo mít u sebe právníka, zatímco ho policie vyslýchá.

Nejvyšší soud rozhodl, že policie získala Mirandovo přiznání tím, že ignorovala jeho práva, a Mirandovo odsouzení zrušil. (Miranda byl znovu souzen a i bez přiznání jako důkazu byl znovu odsouzen.)

Soud rovněž rozhodl, že policie musí zajistit, aby podezřelí před výslechem znali svá práva a rozuměli jim. Konkrétně musí policie podezřelým poskytnout "Mirandovo varování", v němž jim sdělí, že tato práva mají:

• právo odmítnout odpovídat na otázky ("právo nevypovídat").
• Právo na obhájce (včetně veřejného obhájce - bezplatného obhájce, pokud si podezřelý nemůže obhájce zaplatit).

Příkladem varování Miranda, které se často používá ve Spojených státech, je:

Mnoho lidí z celého světa zná tato slova z televize a považuje je za "Mirandovo varování". Neexistuje však jediná verze Mirandova varování. Různí lidé, policejní oddělení a státy používají různá slova. Nejvyšší soud uvedl, že slova se mohou měnit, pokud jsou zachovány čtyři základní části varování. Ve zjednodušené angličtině jsou to následující:

1. Podezřelý má "právo nevypovídat". Nemusí nic říkat a může odmítnout odpovídat na jakékoli otázky.
2. Cokoli, co podezřelý řekne a souvisí s trestným činem, může být u soudu použito jako důkaz jeho viny.
3. Podezřelý má právo na obhájce.
4. Pokud si podezřelý nemůže obhájce zaplatit, má na něj stále právo. Soud jim přidělí bezplatného advokáta.

Různé verze

Jen v angličtině existuje nejméně 945 různých verzí Mirandova varování. Některé verze upozorňují neobčany na jejich právo konzultovat konzulát své země před pokračováním výslechu. Některé se snaží usnadnit pochopení varování mladistvým nebo osobám s poruchami učení, mentálním postižením nebo duševním onemocněním. Některé mohou podezřelého požádat, aby potvrdil, že varování rozumí. Studie však ukázaly, že ve skutečnosti mají lidé z těchto skupin často ještě větší problémy s pochopením "jednodušších" verzí.

Mirandovo varování muselo být také přeloženo do mnoha různých jazyků. Mnoho různých policejních oddělení má u sebe kartičky, na kterých je varování uvedeno v různých jazycích. Jiné využívají k předávání varování překladatele.

Zákon říká, že policie musí podezřelého před zahájením výslechu varovat podle Mirandy. Pokud tak neučiní a podezřelý se přizná, může být toto přiznání později u soudu zamítnuto. To znamená, že soud může rozhodnout, že přiznání nelze použít jako důkaz v soudním řízení. Přiznání může být zamítnuto také v případě, že policie podezřelého před výslechem Mirandou varovala, ale špatně nebo se nepřesvědčila, zda mu podezřelý porozuměl. (O tom se více dozvíte v části "Problémy".)

Aby bylo možné při soudním řízení uplatnit právo Miranda, musí být splněno šest podmínek:

1. Podezřelý vypovídal při výslechu.
2. Tímto důkazem byly informace - něco, co podezřelý řekl policii (ne věc, jako je oblečení nebo vzorek krve).
3. Podezřelý poskytl tyto důkazy v policejní vazbě (ve vazbě nebo když mu nebylo dovoleno opustit policii).
4. Podezřelý vypovídal při policejním výslechu takto
5. Podezřelý věděl, že lidé, kteří ho vyslýchají, jsou strážci zákona.
6. Stát použije přiznání podezřelého během trestního řízení.

Pokud je těchto šest věcí pravdivých, musí to prokázat obžaloba:

• Podezřelý byl poučen o zásadách Mirandy;
• Podezřelý porozuměl svým právům podle Mirandy a
• Podezřelý se rozhodl nevyužít práva Mirandy.

Pokud obžaloba nemůže prokázat všechny tyto skutečnosti, může být přiznání zamítnuto.

Složitost

Studie mnoha různých verzí Mirandova varování ukázaly, že většina z nich je složitá. Čím je Mirandovo varování složitější, tím je obtížnější mu porozumět.

Jedna studie z roku 2008 se například zabývala tím, jak složité jsou věty v průměrném varování podle Mirandy. Zjistili, že "složitost vět" dosahuje hodnoty 48,96, což znamená, že věty jsou stejně složité jako pokyny na daňových formulářích Spojených států. V některých varováních byly informace o Mirandových právech složitější než vysokoškolská učebnice účetnictví.

V některých oblastech existují "zjednodušené" verze Mirandova varování. Výzkumníci však zjistili, že tyto verze nejsou vždy srozumitelnější. K pochopení některých z nich by člověk potřeboval čtenářské a jazykové znalosti na úrovni střední školy.

V rámci studie 560 různých anglických verzí Mirandova varování vědci zjistili, že k pochopení nejjednodušších verzí by člověk potřeboval znalosti čtení na úrovni sedmé třídy. K pochopení nejsložitějších verzí Mirandova varování by člověk potřeboval doktorské vzdělání (nejvyšší úroveň vzdělání, kterou lze získat na univerzitě).

Nedorozumění

Podle Americké psychologické asociace jsou lidé natolik zvyklí poslouchat varování Miranda v televizi, že si myslí, že svým právům rozumí. Studie Richarda Rogerse z roku 2011 však uvádí, že mnoho lidí svým právům podle Mirandy nerozumí nebo o nich má mylné představy. Rogers například zjistil, že 31 % obviněných čekajících na soudní řízení v Texasu a Oklahomě nerozumí svému právu nevypovídat. Domnívali se, že pokud nebudou odpovídat na otázky, soud to použije jako důkaz jejich viny. Rogers také zjistil, že 36 % vysokoškolských studentů se domnívá totéž.

Jiné studie ukázaly, že většina mladistvých (dětí a dospívajících) - a mnoho dospělých - nerozumí svým právům natolik dobře, aby se dokázali rozhodnout, kdy je využít a kdy se jich vzdát (nevyužít je). V jedné studii například výzkumník požádal mladistvé a dospělé, aby zopakovali Mirandovo varování vlastními slovy. Výzkumník je také požádal, aby definovali šest nejdůležitějších slov v Mirandově varování, jako například "konzultovat", "jmenovat" a "advokát". Nakonec výzkumník testoval, zda jsou schopni porozumět různým verzím Mirandova varování. Zjistil, že

• Pouze jeden z pěti mladistvých (20,9 %) rozuměl všem čtyřem částem Mirandova varování. Jen o něco více než dva z pěti dospělých (42,3 %).
• Více než polovina mladistvých (55,3 %) a téměř čtvrtina dospělých (23,5 %) nerozuměla alespoň jedné ze čtyř částí varování.
• Mladiství, kteří nerozuměli svým právům, se jich častěji vzdávali (nevyužívali je).
• Chudší děti se nejčastěji vzdávaly svých práv.

Mladiství

Žádný rozsudek Nejvyššího soudu ani federální zákon nikdy nestanovil, že děti musí mít při výslechu rodiče nebo právníka. Přibližně 12 států se rozhodlo přidat další ochranu pro nezletilé ve svých státech, jako například nedovolit nezletilým vzdát se svých práv Miranda bez přítomnosti rodiče nebo opatrovníka. Většina států to však neučinila. To znamená, že ve většině států se mohou mladiství vzdát svých práv sami.

Známá studie Richarda Rogerse a dalších autorů z roku 2008 se zabývala varováním podle Mirandy, které mělo být zjednodušenou verzí pro mladistvé. Zjistil, že tato varování byla delší než nezjednodušené verze; některá měla až 526 slov. Jejich pochopení také vyžadovalo vyšší úroveň čtenářských znalostí a schopností než verze pro dospělé.

Jiná studie z roku 2013 zjistila, že šestnáctiletí a sedmnáctiletí obvinění z trestného činu se téměř vždy vzdali svých práv podle Mirandy. Vzdali se svých práv v 93 % případů, zatímco dospělí se jich vzdali v 80 % případů. Zejména pokud se mladiství vzdají svých práv a souhlasí s tím, že budou s policií hovořit bez právníka, je mnohem pravděpodobnější, že se přiznají k něčemu, co ve skutečnosti nespáchali. Při pohledu na osoby, u nichž byla prokázána nevina, studie zjistily, že třetina až dvě pětiny nepravdivých přiznání pocházejí od mladistvých. Téměř sedm z deseti těchto falešných přiznání získala policie od dětí ve věku do 15 let.

Zpráva Americké advokátní komory navrhuje tuto verzi Mirandova varování pro mladistvé:

Jazyky

Překlad Mirandova varování do jiných jazyků přináší zvláštní problémy. Existuje mnoho případů, kdy byla přiznání podezřelých zpochybněna a zamítnuta soudem kvůli problémům s Mirandovým varováním v jiných jazycích. Od roku 1993 se například vedou soudní spory o:

• Podezřelí, kteří mluví arabsky, kantonsky, dinkou, korejsky, mandarínskou čínštinou, somálsky a španělsky, dostávají Mirandovo varování v angličtině.
• Podezřelí, kteří hovoří španělsky a brazilskou portugalštinou, dostali písemné Mirandovo varování, které nebylo správně přeloženo.
• Policie používá překladatele, kteří dělají chyby, neumějí překládat právní slova nebo prostě neumějí dobře jazyk podezřelého.
• Policie využívala překladatele, kteří vůbec nemluvili jazykem podezřelého.

Mirandovo varování je také obtížné přeložit do některých jazyků. Ne všechny jazyky mají stejná slova jako angličtina. Například americký znakový jazyk nemá znaky pro právní slova jako "práva".

• Miranda v. Arizona
• Pátý dodatek Ústavy Spojených států (chrání právo nevypovídat).
• Šestý dodatek Ústavy Spojených států (chrání právo na obhájce)
• Gideon v. Wainwright (chrání právo na obhájce v případě jakéhokoli obvinění z trestného činu, v případě potřeby zdarma)
• Escobedo v. Illinois (chrání právo na obhájce při výslechu na policii)