Escobedo v. Illinois

Pozadí

Kriminalita a zatčení

Švagr Dannyho Escobeda, Manuel Valtierra, byl zastřelen v noci 19. ledna 1960. Escobedo byl brzy ráno bez zatykače zatčen a vyslýchán. Escobedo se však policii k ničemu nepřiznal a odpoledne byl propuštěn.

Zatčen byl i další muž jménem Benedict DiGerlando, kterého policie považovala za dalšího podezřelého. DiGerlando policii řekl, že Escobedův švagr Valtierra se k Escobedově sestře choval špatně. Kvůli tomu Escobedo Valtierru zastřelil, řekl DiGerlando.

Dne 30. ledna 1960 policie znovu zatkla Escobeda a jeho sestru Grace. Při odvozu na policejní stanici jim policisté vysvětlili, že jim DiGerlando řekl, že Escobedo je vinen. Policie na něj a Grace naléhala, aby se přiznali. Escobedo to opět odmítl.

Výslech

Escobedo požádal o rozhovor se svým právníkem, ale policie ho odmítla. Řekli, že ačkoli ještě nebyl formálně obviněn z trestného činu, je ve vazbě a nemůže ji opustit. Escobedův právník šel na policejní stanici a mnohokrát žádal o schůzku s Escobedem, ale nebylo mu to umožněno.

Policie a státní zástupce Escobeda vyslýchali patnáct hodin. Escobedo musel po celou dobu stát spoutaný. Escobedo stále žádal o rozhovor se svým právníkem a oni ho stále odmítali. Escobedo později uvedl, že mu policie slíbila, že může být propuštěn a nebude obviněn z vraždy, pokud se k činu přizná. Nakonec, poté, co "začal být více emotivní", Escobedo řekl něco o tom, že je spojován s trestným činem. Policie to považovala za nepřímé doznání.

Zkouška

Během procesu s vrahem použila obžaloba Escobedovo "přiznání" jako nejdůležitější důkaz proti němu. Porota Escobeda usvědčila z vraždy a odsoudila ho k 20 letům vězení.

Odvolání

Escobedo se proti rozsudku odvolal k Nejvyššímu soudu státu Illinois. Jeho obhájce mu odmítl pomoci, a tak Escobedo sepsal odvolání sám. Poté, co Nejvyšší soud jeho odvolání obdržel, však získal dobrovolného právníka jménem Barry Kroll. Společně tvrdili, že bylo porušeno Escobedovo právo na obhájce a že jeho přiznání bylo vynucené (učiněné pod nátlakem, lží a výhrůžkami).

Nejvyšší soud státu Illinois nejprve souhlasil a rozhodl, že Escobedo bude mít zcela nový proces. Později však své rozhodnutí změnil. Členové soudu změnili názor a rozhodli, že Escobedo je přece jenom vinen. Odmítli zrušit nebo změnit původní rozsudek soudu prvního stupně.

Nakonec se Kroll a Escobedo odvolali k Nejvyššímu soudu Spojených států. Soud souhlasil s projednáním případu.

Nejvyšší soud

Právní otázky

Šestý dodatek Ústavy Spojených států říká, že "ve všech trestních stíháních má obviněný právo na ... pomoc obhájce při své obhajobě".

Soud již dříve rozhodl, že lidé mají během soudních procesů právo na obhájce. Soud se však vždy domníval, že právo na obhájce podle šestého dodatku se na lidi vztahuje až poté, co jsou "obviněni", jakmile jsou již "v... trestním stíhání", jak říká samotný dodatek.

Nyní musel Soudní dvůr rozhodnout:

• Měli lidé během policejních výslechů právo na obhájce?
• Porušuje policie šestý dodatek, pokud odmítne podezřelému během výslechu přizvat advokáta?
• Pokud ano, bylo by pak cokoli, co podezřelý řekl, nepřípustné? (Nepřípustný důkaz je důkaz, který nelze použít u soudu k prokázání viny.)

Argumenty

Pro Escobedo

Krollovi při obhajobě před soudem pomáhala Americká unie občanských svobod (ACLU). Tvrdila, že policie porušila nejen Escobedova práva podle šestého dodatku, ale také jeho práva podle čtrnáctého dodatku.

Čtrnáctý dodatek říká, že žádný stát nemůže nikomu vzít "život, svobodu nebo majetek bez řádného soudního procesu; ani nikomu odepřít ... stejnou ochranu zákonů". Escobedův tým tvrdil, že policie mu vzala svobodu bez řádného procesu nebo rovné ochrany zákonů tím, že:

• Nedovolit mu mít právníka
• Tím mu byla odepřena ochrana práva na obhájce podle šestého dodatku.
• Tím mu bylo rovněž odepřeno právo na řádný a spravedlivý proces.
• neinformování ho o jeho právech, například o právu neříkat nic policii.
• Tím mu byla odepřena ochrana těchto práv.

Proti Escobedo

Právníci státu Illinois tvrdili, že policisté postupovali správně, když Escobedovi odmítli dát k dispozici právníka. Podle zákona a dřívějších případů Nejvyššího soudu bylo právo na obhájce zaručeno až poté, co byla osoba skutečně obviněna z trestného činu.

Illinois také tvrdil, že pokud by Soudní dvůr rozhodl ve prospěch Escobeda, mohlo by to mít hrozné následky pro orgány činné v trestním řízení. Pokud by u každého výslechu museli být advokáti, bylo by téměř nemožné získat přiznání.

Rozhodnutí

Případ Escobedo rozdělil Nejvyšší soud. Soud rozhodl poměrem hlasů 5:4 ve prospěch Escobeda. Jeho odsouzení bylo zrušeno a on se dostal na svobodu.

Soud rozhodl, že šestý dodatek se vztahuje na policejní výslechy. Jinými slovy, lidé mají právo na obhájce, když jsou vyslýcháni policií.

Soud konkrétně rozhodl, že právo na obhájce začíná dříve, než je osoba obviněna z trestného činu. Začíná v okamžiku, kdy policie začne s osobou jednat jako s podezřelým.

Většinové stanovisko soudu napsal soudce Arthur J. Goldberg. Odmítl argument státu Illinois, že přítomnost právníků by byla pro vymáhání práva hrozná. Napsal:

Důležitost

Rozhodnutí Escobedo se dotklo všech policejních oddělení, státních zastupitelství a soudů v zemi:

• Policejní oddělení musela změnit svá pravidla a způsoby získávání přiznání. Nyní musí zajistit, aby podezřelý, který požádá o právníka, ho také dostal.
• Před použitím přiznání u soudu se nyní musí státní zástupci ujistit, že podezřelý měl v době přiznání u sebe advokáta.
• Soudy nyní měly různá pravidla pro rozhodování o přípustnosti přiznání (zda může být použito jako důkaz u soudu). Pokud policie odmítne nechat podezřelého hovořit s právníkem, je vše, co podezřelý poté řekne, nepřípustné. Nelze to použít jako důkaz o vině podezřelého.

Escobedo také přidal dodatečnou ochranu podezřelých. Umožňuje jim využít práva na obhájce podle šestého dodatku hned, jakmile se stanou podezřelými, a ne až poté, co jsou obviněni z trestného činu.

Související stránky

• Gideon v. Wainwright
• Miranda v. Arizona (vyžaduje, aby policie před výslechem podezřelého poučila o jeho právech).
• Šestý dodatek Ústavy Spojených států
• Čtrnáctý dodatek Ústavy Spojených států amerických
• Řádný proces