Gideon v. Wainwright

Mezi půlnocí a osmou hodinou ranní 3. června 1961 se někdo vloupal do bazénového sálu Bay Harbor v Panama City na Floridě. Osoba rozbila dveře, rozbila automat na cigarety a gramofon a ukradla mince z pokladny. Později téhož dne jeden svědek uvedl, že toho dne kolem půl šesté ráno viděl v místnosti s bazénem Clarence Earla Gideona. Svědek uvedl, že Gideon odešel s lahví vína a penězi v kapsách. Pouze na základě těchto informací policie Gideona zatkla a obvinila ho z vloupání s úmyslem spáchat drobnou krádež. Toto obvinění znamená, že se osoba vloupala na nějaké místo, což znamená, že ukradla cizí majetek. (Na Floridě v té době "drobná" krádež znamenala, že osoba ukradla něco, co mělo hodnotu nižší než 50 dolarů.) Podle floridských zákonů mohl být Gideon v případě, že by byl shledán vinným, poslán do vězení až na pět let.

Zákony o právu na poradenství

U státních soudů

V roce 1961 se státní soudy musely řídit rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Betts v. Brady. V tomto případě soud rozhodl, že pokud je obžalovaný obviněn z hrdelního zločinu, musí mu být přidělen obhájce, pokud si ho nemůže zaplatit. Dokud však obžalovaný nebyl obviněn z hrdelního zločinu, nemusely státy přidělovat bezplatné advokáty každému obžalovanému, který si je nemohl dovolit. Soud rozhodl, že mít obhájce není základní právo a není nezbytné pro spravedlivý proces.

Soudní dvůr ve svém rozhodnutí rozhodl, že existují zvláštní případy, kdy by měl soud přidělit advokáta. V těchto zvláštních případech by absence obhájce ztížila obžalovanému spravedlivý proces. Mezi tyto "zvláštní okolnosti" patřily například to, že obžalovaný nemá vzdělání nebo nezná soudní řád.

Význam

To znamenalo, že v roce 1961 neměla většina obžalovaných v celém státě Florida právníky. Měli dvě možnosti: přiznat vinu, nebo se hájit u soudu. Jeden floridský právník vzpomíná, že "[před] rokem 1963 se ve floridských soudních síních objevovali právníci pravděpodobně jen pro bohaté".

V dopise, který napsal z vězení, Gideon jednou napsal:

Odvolání

Nejprve Gideon podal u Nejvyššího soudu státu Florida žádost o habeas corpus. Jedná se o žádost o propuštění z nespravedlivého vězení. Floridský nejvyšší soud jeho žádost stručně zamítl - to znamená, že odmítl vůbec uspořádat soudní jednání nebo vyslechnout Gideonovy argumenty.

Z vězeňské cely, s využitím vězeňské knihovny a psaním tužkou na vězeňský papír, se Gideon obrátil na Nejvyšší soud Spojených států. Požádal Nejvyšší soud, aby jeho případ přezkoumal, "protože byla porušena 'doložka o řádném procesu' čtrnáctého dodatku ústavy a pátý a šestý článek Listiny práv" sic.

Gideon tvrdil, že mu byl odepřen obhájce, čímž byla porušena jeho práva podle šestého dodatku. Ve věci Betts v. Brady Nejvyšší soud rozhodl, že šestý dodatek se nevztahuje na státy. Gideon však tvrdil, že ano, a to na základě čtrnáctého dodatku.

Čtrnáctý dodatek říká, že žádný stát nemůže nikomu vzít "život, svobodu nebo majetek bez řádného soudního procesu; ani nikomu odepřít ... stejnou ochranu zákonů". Gideon tvrdil, že bez přidělení právníků chudým obžalovaným stát Florida těmto obžalovaným neposkytuje řádný proces ani rovnou ochranu podle zákonů.

Nejvyšší soud souhlasil s projednáním Gideonova odvolání. Rozhodli se, že se zamyslí nad tím, zda by rozhodnutí Betts v. Brady nemělo být "reconsidered" (znovu zváženo).

Právní otázka

Základní otázka, na kterou musel Nejvyšší soud odpovědět, se týkala šestého dodatku. Již dříve rozhodli, že podle šestého dodatku má každý obviněný z trestného činu u federálního soudu právo na obhájce, i když si ho nemůže zaplatit. Nyní museli rozhodnout, zda se šestý dodatek vztahuje na státy stejně jako na federální vládu. Jinými slovy, má každá osoba obviněná z trestného činu u státního soudu právo na obhájce?

Argumenty

Pro Gideona

Nejvyšší soud přidělil Gideonovi známého právníka z Washingtonu, D.C., jménem Abe Fortas. (V roce 1965 se Fortas stal soudcem Nejvyššího soudu Spojených států.)

Fortas tvrdil, že bez advokáta není možné, aby se člověk dočkal spravedlivého procesu. Tvrdil, že podle požadavku čtrnáctého dodatku o spravedlivém procesu musí státy poskytnout osobě spravedlivý proces, než ji zbaví svobody. Tím, že Gideonovi odepřel právníka, mu stát Florida odepřel spravedlivý proces a porušil jeho právo na řádný proces podle čtrnáctého dodatku.

Proti Gedeonovi

Před Nejvyšším soudem obhajoval případ proti Gideonovi právník jménem Bruce Jacob. Uvedl několik různých argumentů.

Jacob tvrdil, že ústava umožňuje státům stanovit si vlastní pravidla trestního řízení (jak vést trestní řízení). Hovořil o federalismu - rozdělení pravomocí mezi federální vládou a vládou jednotlivých států, které je zakotveno v ústavě. Pokud by federální vláda zavedla pravidlo, podle kterého by státy musely chudým obviněným vždy poskytnout bezplatné právníky, překročila by své pravomoci. Státy by si nemohly stanovit vlastní pravidla, a to by jim vzalo právo, které jim ústava dává.

Jacob také tvrdil, že člověk nepotřebuje advokáta, aby se mu dostalo spravedlivého procesu. Uvedl, že soudci, a dokonce i státní zástupci, pomáhají chránit práva lidí, kteří se u soudu hájí sami.

Kromě toho Jacob uvedl, že pokud by Soudní dvůr rozhodl ve prospěch Gideona, mělo by to škodlivé následky. Pokud by soud rozhodl, že pro spravedlivý proces je nutný advokát, pak by stát musel chudým obžalovaným poskytnout bezplatné advokáty i pro jiné typy soudních řízení, jako jsou odvolací řízení a civilní procesy. Stát by na to nikdy neměl dostatek právníků ani dost peněz na jejich zaplacení, řekl. Také z 8 000 floridských vězňů nemělo 65 %, tj. 5 200 vězňů, právníky. Jacob tvrdil, že mnoho z těchto vězňů by se mohlo dostat na svobodu, pokud by soud rozhodl ve prospěch Gideona.

Dne 18. března 1963 Nejvyšší soud hlasoval 9:0, že Gideon měl pravdu. Jeho práva byla porušena.

Soud rozhodl, že právo na obhájce podle šestého dodatku se vztahuje i na státy. Zdůvodnil to tím, že bez obhájce nemůže mít člověk spravedlivý proces. Pokud se osobě nedostane spravedlivého procesu, nedostane se jí "řádného soudního řízení", které zaručuje čtrnáctý dodatek. Jinými slovy, protože lidé mají právo na řádný proces, mají právo na spravedlivý proces; a protože bez advokáta nemohou získat spravedlivý proces, mají také právo na advokáta.

Soud rovněž uvedl, že jeho dřívější rozhodnutí ve věci Betts v. Brady bylo nesprávné. Toto rozhodnutí zrušilo dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Betts v. Brady (což znamená, že rozhodnutí ve věci Betts již nebylo platné). Soudce Black (který s rozhodnutím ve věci Betts nesouhlasil, když ho Soud vydal) napsal:

Gideon

Rozhodnutí Nejvyššího soudu neznamenalo, že by Gideon mohl být automaticky propuštěn na svobodu. Znamenalo to, že dostal nový soudní proces - tentokrát s bezplatným právníkem, který mu byl přidělen.

Gideon požádal o advokáta jménem Fred Turner, který měl velmi dobrou pověst, a soudce souhlasil. Když Turner případ obhajoval, trvalo porotcům necelou hodinu, než Gideona shledali nevinným. Gideon byl ještě téhož dne propuštěn na svobodu.

Gideon zemřel 18. ledna 1972 na rakovinu a tuberkulózu. Byl pohřben v neoznačeném hrobě v Missouri.

O téměř třináct let později zaplatila Americká unie občanských svobod za náhrobní kámen na Gideonův hrob. Na náhrobku je citát, který vychází z toho, co Gideon napsal v dopise Abemu Fortasovi: "Věřím, že každá doba najde v právu zlepšení ve prospěch lidstva." . ^p.78

Výsledky

Na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu má každý z 5200 floridských vězňů, kteří byli odsouzeni bez obhájce, právo na nový proces - tentokrát s právníkem. Přibližně 1 200 z těchto vězňů však bylo propuštěno na svobodu bez nového procesu. Stalo se tak proto, že svědci v jejich případech zemřeli nebo se odstěhovali a stát Florida neměl dostatek důkazů, aby je mohl znovu soudit.

Ve stejném roce, kdy bylo rozhodnuto ve věci Gideon, zavedl floridský zákonodárný sbor systém veřejných obhájců. V průběhu 60. let 20. století státy, které ještě neměly systém veřejných obhájců, tyto systémy zřizovaly.

Když bylo rozhodnuto o případu Gideon, existovalo ještě 13 států, které chudým obviněným z trestných činů ne vždy poskytovaly advokáty. Stejně jako na Floridě se mnoha těmto chudým obžalovaným nedostalo spravedlivého procesu, protože neměli pomoc právníka. Po rozhodnutí ve věci Gideon má každý člověk, který je obviněn z trestného činu, a to u jakéhokoli soudu ve Spojených státech, právo na obhájce - i když si ho nemůže zaplatit. Obvinění se mohou rozhodnout, že právníka nechtějí, ale když to udělají, vzdávají se práva na právníka, protože ho chtějí.

Čtyři roky po rozhodnutí ve věci Burget v. Texas Nejvyšší soud rozhodl, že rozhodnutí ve věci Gideon platí "zpětně". To znamená, že se vztahuje i na obžalované, kteří byli odsouzeni před rozhodnutím ve věci Gideon v roce 1963. Jinými slovy, soud připustil, že obžalovaní měli mít právo na obhájce po celou dobu, tedy i před Gideonem. Soud v případu Gideon rozhodl, že lidé nemohou mít spravedlivý proces bez obhájců; to platilo stejně tak pro lidi, kteří byli odsouzeni před rokem 1963. I tito lidé si nyní zasloužili nové soudní řízení, v němž jim měli pomoci bezplatní advokáti.

Rozhodnutí ve věci Gideon stále zaručuje bezplatnou právní pomoc každému chudému člověku obviněnému z trestného činu ve Spojených státech. Mnozí právní vědci se však shodují, že v 21. století je se systémem veřejných obhájců mnoho problémů. Kvůli těmto problémům se podle nich mnoha chudým obviněným nedostává práv, která jim rozhodnutí Gideon dávalo.

Podle těchto vědců je jedním z největších problémů současných programů veřejných obhájců to, že nedostávají od vlády dostatek peněz na to, aby se vypořádali s množstvím chudých obžalovaných, které musí zastupovat. To znamená, že:

• Programy nemohou najmout dostatek právníků
• Veřejní obhájci se musí zabývat mnoha různými případy najednou.
• Když mají právníci příliš mnoho případů, mají na každý z nich velmi málo času a nemohou svou práci dělat tak dobře.
• Tito právníci nejsou dobře placeni, a protože jejich práce je také velmi stresující, mnoho právníků nezůstává v zaměstnání veřejného ochránce práv dlouho.
• Někteří veřejní obhájci mají jen velmi malé zkušenosti s trestním právem.
• Mnozí chudí obžalovaní dostanou u soudu bezplatného obhájce a později se dozvědí, že musí za služby advokáta zaplatit.

Pokud veřejní obhájci nemohou dobře vykonávat svou práci, protože mají příliš mnoho případů, příliš málo zkušeností nebo jsou přetíženi, dostávají obžalovaní po odsouzení přísnější tresty.

=