Pátý dodatek Ústavy Spojených států amerických

Text

Pátý dodatek zní:

Klauzule

Velké poroty

Pátý dodatek vyžaduje, aby federální soudní systém používal velké poroty pro všechny hrdelní zločiny a "nechvalně proslulé zločiny" (případy týkající se velezrady, některých trestných činů nebo hrubé morální závadnosti). Kořeny velkých porot sahají až ke Clarendonskému soudu, který vydal anglický král Jindřich II. v roce 1166. Spojené státy jsou jednou z mála zbývajících zemí, kde se velká porota používá.

Dvojí nebezpečí

Ustanovení o dvojím nebezpečí obsažené v pátém dodatku zakazuje, aby byl obžalovaný po pravomocném zproštění viny nebo odsouzení znovu souzen za stejná (nebo podobná) obvinění v téže věci. V zemích zvykového práva může obžalovaný vznést námitku autrefois acquit nebo autrefois convict (autrefois znamená ve francouzštině "v minulosti"). To znamená, že pokud byl obžalovaný zproštěn viny nebo odsouzen za stejný trestný čin, nemůže být znovu souzen podle zásady dvojího postihu. Původním záměrem tohoto ustanovení je zabránit tomu, aby jednotlivec prošel řadou trestních stíhání za stejný skutek, dokud státní zástupce nezíská odsuzující rozsudek.

Sebeobviňování

V trestním řízení má osoba podle pátého dodatku právo odmítnout vypovídat proti sobě. Žádná osoba není povinna poskytnout informace, které by mohly být použity proti ní. Tomu se také říká "vzít si pátou" nebo častěji "odvolat se na pátou". Záměrem tohoto ustanovení je zabránit vládě, aby osobu nutila k přiznání pod přísahou. Osoba nesmí odmítnout odpovědět na jakoukoli relevantní otázku pod přísahou, pokud by ji odpověď neusvědčovala. Pokud by odpověď na otázku při výslechu svědka mohla být použita k usvědčení této osoby z trestného činu, může se tato osoba domáhat svých práv vyplývajících z pátého dodatku.

Autoři pátého dodatku zamýšleli, aby se jeho ustanovení vztahovala pouze na federální vládu. Od roku 1925 se podle doktríny inkorporace většina ustanovení Listiny práv vztahuje také na státní a místní samosprávy. Od přelomového rozhodnutí ve věci Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), musí policie při zatýkání uvést jako součást zákonného varování Miranda "právo nevypovídat" (znění se může lišit).

Řádný proces

Ustanovení o řádném procesu zaručuje každému člověku spravedlivé, řádné a řádné soudní řízení. Pátý dodatek se vztahuje na federální vládu. Čtrnáctý dodatek Ústavy Spojených států amerických mimo jiné zakazuje státům odepřít komukoli život, svobodu nebo majetek bez řádného soudního řízení Čtrnáctý dodatek tedy rozšiřuje klauzuli o řádném soudním řízení obsaženou v pátém dodatku tak, aby se vztahovala na státy. Řádný proces znamená, že vláda musí dodržovat zákon a nesmí porušovat žádné jeho části. Příkladem porušení řádného procesu je situace, kdy soudce v soudním řízení projeví zaujatost vůči obžalovanému. Dalším příkladem je, když obžaloba nesdělí obhajobě informace, které by prokázaly, že obžalovaný není vinen trestným činem.

Zabírání majetku

Doložka o odnětí majetku podle pátého dodatku stanoví, že "soukromý majetek [nesmí být] odňat pro veřejné účely bez spravedlivé náhrady". Pátý dodatek omezuje pouze federální vládu. Čtrnáctý dodatek rozšířil tuto doložku na opatření přijatá státními a místními orgány. Kdykoli chce vláda koupit majetek pro veřejné účely, učiní vlastníkovi nabídku. Pokud vlastník nechce nemovitost prodat, může ho vláda pohnat k soudu a uplatnit pravomoc zvanou eminent domain. Název pochází z latinského termínu dominium eminens (což znamená nejvyšší panství). Soud pak nemovitost odsoudí (což znamená, že ji již nemohou obývat lidé). To umožňuje vládě převzít majetek, ale musí zaplatit "spravedlivou náhradu" vlastníkovi. Jinými slovy, vládní orgán musí zaplatit tolik, kolik má nemovitost hodnotu.

Případ projednávaný Nejvyšším soudem USA, Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005), byl rozhodnut ve prospěch povolení použití eminent domain k převodu pozemku z jednoho soukromého vlastníka na jiného soukromého vlastníka. Soud potvrdil, že navrhované využití soukromého pozemku navrhovatele městem New London ve státě Connecticut se kvalifikuje jako "veřejné využití" ve smyslu Takings Clause. Město se domnívalo, že nemovitost je ve špatném stavu a nový vlastník ji zlepší. Toto rozšíření Takings Clause bylo velmi kontroverzní.