Dvacátý první dodatek Ústavy Spojených států amerických

Text

Oddíl 1. Osmnáctý článek dodatku k Ústavě Spojených států se zrušuje.

Oddíl 2. Zakazuje se přeprava nebo dovoz omamných látek do kteréhokoli státu, území nebo držení Spojených států za účelem jejich dodání nebo použití v rozporu s jejich zákony.

Oddíl 3.
Tento článek pozbývá platnosti, pokud nebude ratifikován jako změna ústavy na shromážděních v několika státech, jak je stanoveno v ústavě, do sedmi let ode dne, kdy byl Kongresem předložen státům.

Pozadí

Osmnáctým dodatkem ústavy začalo v USA období známé jako prohibice. Během ní byla výroba, distribuce a prodej alkoholických nápojů zakázána. Přijetí osmnáctého dodatku v roce 1919 bylo hlavním cílem hnutí za střídmost. brzy se však ukázalo jako velmi nepopulární. V době prohibice prudce vzrostla kriminalita, protože gangsteři, jako byl chicagský Al Capone, zbohatli na velmi výnosném černém trhu s alkoholem. Federální vláda nebyla schopna Volsteadův zákon prosadit. V roce 1932 bohatý průmyslník John D. Rockefeller mladší v dopise uvedl:

Když byla prohibice zavedena, doufal jsem, že bude mít širokou podporu veřejného mínění a že brzy přijde den, kdy budou uznány neblahé účinky alkoholu. Pomalu a neochotně jsem dospěl k přesvědčení, že se tak nestalo. Namísto toho se obecně zvýšilo pití alkoholu, saloony nahradily speakeasy, objevila se obrovská armáda porušovatelů zákona, mnozí z našich nejlepších občanů prohibici otevřeně ignorovali, úcta k zákonům se značně snížila a kriminalita vzrostla na dosud nevídanou úroveň.

Stále více Američanů se stavělo proti osmnáctému dodatku, a tak se rozrostlo politické hnutí za jeho zrušení. Zrušení však komplikovala politika zdola. Ačkoli americká ústava stanoví dva způsoby ratifikace ústavních dodatků, do té doby se používal pouze jeden způsob. Tím byla ratifikace zákonodárnými sbory tří čtvrtin států. Tehdejší moudrost však spočívala v tom, že zákonodárci mnoha států byli buď zavázáni, nebo se prostě báli umírněné lobby. Z tohoto důvodu, když Kongres 20. února 1933 formálně navrhl zrušení prohibice, zvolil jiný způsob ratifikace stanovený článkem V. Tedy prostřednictvím státních konventů.

Implementace

Státní a místní kontrola

Druhý oddíl zakazuje dovoz alkoholu v rozporu se státním nebo územním právem. To bylo vykládáno tak, že státy mají v podstatě absolutní kontrolu nad alkoholickými nápoji. Mnoho amerických států zůstalo ještě dlouho po ratifikaci "suchých" (se státním zákazem alkoholu). Mississippi bylo posledním, které zůstalo suché až do roku 1966. Kansas pokračoval v zákazu veřejných barů až do roku 1987. Mnoho států nyní přenáší pravomoc nad alkoholem, kterou jim tento dodatek přiznává, na své obce nebo okresy (nebo obojí), což vedlo k mnoha soudním sporům o práva vyplývající z prvního dodatku, když se místní samosprávy pokusily odebrat licence na prodej alkoholu.

Soudní rozhodnutí

Odstavec 2 byl zdrojem všech rozhodnutí Nejvyššího soudu, která se přímo zabývala otázkami jednadvacátého dodatku. První rozhodnutí naznačovala, že oddíl 2 umožňuje státům vydávat zákony s mimořádně širokými ústavními pravomocemi.

Ve věci State Board of Equalization v. Young's Market Co. (1936) Nejvyšší soud rozhodl, že stát může požadovat licenční poplatek za dovoz piva z jiných států a také za výrobu piva na území státu. Soud uznal, že "před přijetím dvacátého prvního dodatku by bylo zřejmě protiústavní", aby stát za takové privilegium požadoval poplatek.

Ve věci Craig v. Boren (1976) se Nejvyšší soud zabýval otázkou navrhované legislativy s rozdílným věkem pro muže a ženy, pokud jde o konzumaci alkoholu v Oklahomě (18 let pro ženy, 21 let pro muže). Soud návrh zrušil z důvodu předpokládaného porušení doložky o rovné ochraně ve čtrnáctém dodatku.

Ve věci South Dakota v. Dole (1987) Nejvyšší soud potvrdil, že neposkytnutí některých federálních finančních prostředků na dálnice státům, ve kterých je zákonem stanovený věk pro konzumaci alkoholu nižší než 21 let, je zákonné. Soud rozhodl, že omezení výdajových pravomocí ve dvacátém prvním dodatku nezakazuje Kongresu nepřímo dosáhnout federálních cílů.

Ve věci 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996) přijal Rhode Island zákon, který zakazoval reklamu na alkohol na místech, kde se alkohol neprodává. Navrhovatelé založili svou žalobu na svém právu na svobodu projevu podle prvního dodatku. Soud v jednomyslném rozhodnutí rozhodl, že státy nemohou používat dvacátý první dodatek k omezení ochrany svobody projevu podle prvního dodatku. Soud však uznal, že stát je oprávněn regulovat prodej alkoholu podle dvacátého prvního dodatku.