Chisholm v. Georgia
Rozsudek Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), je považován za první velké rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států. Vzhledem k jeho ranému datu existovalo v americkém právu jen málo dostupných právních precedentů. Bylo téměř okamžitě nahrazeno jedenáctým dodatkem.
Pozadí
V roce 1777 nakoupila výkonná rada Georgie od obchodníka z Jižní Karolíny potřebné zásoby pro revoluční válku. Zásoby byly dodány, ale Gruzie nikdy nezaplatila, jak slíbila. Po podnikatelově smrti se Alexander Chisholm, vykonavatel jeho pozůstalosti, obrátil na soud a snažil se od státu Georgia vymáhat pohledávku. Gruzie tvrdila, že nespadá pod jurisdikci federálních soudů.
Generální prokurátor Spojených států Edmund Randolph se u soudu zastal žalobce. Žalovaný, stát Georgia, se odmítl dostavit s tím, že jako suverénní stát nemůže být žalován, aniž by k tomu udělil souhlas.
Rozhodnutí
Soud rozhodl ve prospěch žalobce poměrem hlasů čtyři ku jedné, přičemž většinu tvořili předseda soudu John Jay a soudci John Blair, James Wilson a William Cushing. Pouze soudce Iredell vyjádřil nesouhlas. Soud rozhodl, že čl. 3 odst. 2 Ústavy nepřipouští suverénní imunitu států. Stručně řečeno, soud rozhodl, že Georgia podléhá jurisdikci Nejvyššího soudu USA. Přiznal federálním soudům pravomoc projednávat spory mezi soukromými osobami a státy.
Účinky
Následné nálady veřejnosti ve prospěch práv států vedly přímo k přijetí jedenáctého dodatku v roce 1795. V případu Hollingsworth v. Virginia (1798) soud rozhodl, že probíhající soudní řízení z Chisholmu jsou v důsledku přijetí jedenáctého dodatku zamítnuta. Tím byla zrušena federální jurisdikce v případech, kdy se občané jednoho státu nebo cizí země pokoušejí žalovat jiný stát.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu zrušená ústavními dodatky
Chisholm je jedním z pouhých čtyř rozhodnutí Nejvyššího soudu, která byla zrušena změnou ústavy Spojených států. Další tři jsou:
- Dred Scott v. Sandford, který byl zrušen přijetím čtrnáctého dodatku.
- Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , která byla zrušena přijetím šestnáctého dodatku.
- Oregon v. Mitchell, který byl zrušen šestadvacátým dodatkem.
Pravděpodobně by bylo možné přidat ještě jeden případ:
- Minor v. Happersett, který byl nepřímo zrušen devatenáctým dodatkem. V roce 1875 Virginia Minor ve snaze získat volební právo pro ženy argumentovala tím, že čtrnáctý dodatek dává občanům volební právo. Soud řekl, že nikoli. Přijetí devatenáctého dodatku o 45 let později dalo ženám volební právo. Rozsudek ve věci Minor v. Happersett byl však ještě v 60. letech 20. století citován jako judikát v jiných otázkách volebního práva.
