Chisholm v. Georgia (1793): Rozhodnutí Nejvyššího soudu a 11. dodatek
Chisholm v. Georgia (1793): historické rozhodnutí Nejvyššího soudu, jeho dopad a rychlé nahrazení 11. dodatkem — analýza právních precedentů a státní suverenity.
Rozsudek Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), je považován za první velké rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států. Vzhledem k jeho ranému datu existovalo v americkém právu jen málo dostupných právních precedentů. Bylo téměř okamžitě nahrazeno jedenáctým dodatkem.
Pozadí sporu
V žalobě, kterou podal Alexander Chisholm (vykonavatel závěti obchodníka), se tvrdilo, že stát Georgia dluží peníze za dodávky a služby. Chisholm podal žalobu ve federálním soudu, přičemž argumentoval, že Ústava a zákony Spojených států dávají federálním soudům pravomoc rozhodovat spory mezi státem a občanem jiné státy.
Právní otázka a rozhodnutí
Hlavní právní otázkou bylo, zda federální soudy mají jurisdikci nad žalobou občana jednoho státu proti jinému státu bez souhlasu žalované státní autority. Nejvyšší soud rozhodl, že Ústava dává federálním soudům pravomoc projednávat takové spory – tedy že stát může být předvolán k soudu občanem jiného státu. Soud vyložil příslušná ustanovení Ústavy tak, že neudělují státům absolutní imunitu před soudními spory iniciovanými občany jiných států.
Okamžitá reakce a 11. dodatek
Rozhodnutí vyvolalo silnou politickou odezvu ze strany jednotlivých států, které považovaly za ohrožení svou suverenitu. V reakci na to Kongres navrhl a státy rychle ratifikovaly 11. dodatek ke Ústavě (ratifikován 1795). Text dodatku zní v podstatě takto: „Soudní moc Spojených států nebude vykládána tak, aby zahrnovala jakýkoli žalobu v právu nebo ve spravedlnosti vedenou nebo pokračovanou proti jednomu ze států občany jiného státu, nebo občany nebo poddanými jakéhokoli cizího státu.“
Dopad a dlouhodobé následky
- Omezení federální jurisdikce: 11. dodatek přímo omezil možnost občanů jiných států (a cizinců) žalovat stát před federálním soudem.
- Rozvoj doktríny suverénní imunity: Pozdější judikatura rozšířila princip suverénní imunity i v jiných směrech — například v rozhodnutí Hans v. Louisiana (1890) Nejvyšší soud uznal, že stát je imunní i vůči žalobám vlastních občanů v některých situacích.
- Výjimky a omezení: Přesto existují mechanismy, které suverenitu obcházejí; například Ex parte Young umožňuje žalovat státní úředníky o vydání příkazů k nápravě porušování federálních práv (injunkční žaloby). Dále soudní praxe řešila, kdy a jak může Kongres zrušit (abrogovat) státní imunitu na základě oprávnění z 14. dodatku apod.
- Moderní rozhodnutí: Pozdnější rozsudky Nejvyššího soudu, například Seminole Tribe v. Florida (1996) a Alden v. Maine (1999), rovněž ovlivnily hranice státní imunity a vztah mezi federální mocí a státy, potvrzující význam suverénní imunity v moderním pojetí federálního systému.
Význam v historii amerického práva
Chisholm v. Georgia má velký historický význam jako případ, který ihned ukázal napětí mezi federální judicializací sporů a obavami států o vlastní suverenitu. Ačkoliv rozhodnutí samo o sobě trvalo krátce v platnosti (bylo rychle omezeno 11. dodatkem), případ formoval ranou interpretaci ústavní jurisdikce a inicioval rychlou ústavní reakci, která nadlouho ovlivnila vývoj amerického federálního systému a doktrínu státní imunity.
Pozadí
V roce 1777 nakoupila výkonná rada Georgie od obchodníka z Jižní Karolíny potřebné zásoby pro revoluční válku. Zásoby byly dodány, ale Gruzie nikdy nezaplatila, jak slíbila. Po podnikatelově smrti se Alexander Chisholm, vykonavatel jeho pozůstalosti, obrátil na soud a snažil se od státu Georgia vymáhat pohledávku. Gruzie tvrdila, že nespadá pod jurisdikci federálních soudů.
Generální prokurátor Spojených států Edmund Randolph se u soudu zastal žalobce. Žalovaný, stát Georgia, se odmítl dostavit s tím, že jako suverénní stát nemůže být žalován, aniž by k tomu udělil souhlas.
Rozhodnutí
Soud rozhodl ve prospěch žalobce poměrem hlasů čtyři ku jedné, přičemž většinu tvořili předseda soudu John Jay a soudci John Blair, James Wilson a William Cushing. Pouze soudce Iredell vyjádřil nesouhlas. Soud rozhodl, že čl. 3 odst. 2 Ústavy nepřipouští suverénní imunitu států. Stručně řečeno, soud rozhodl, že Georgia podléhá jurisdikci Nejvyššího soudu USA. Přiznal federálním soudům pravomoc projednávat spory mezi soukromými osobami a státy.
Účinky
Následné nálady veřejnosti ve prospěch práv států vedly přímo k přijetí jedenáctého dodatku v roce 1795. V případu Hollingsworth v. Virginia (1798) soud rozhodl, že probíhající soudní řízení z Chisholmu jsou v důsledku přijetí jedenáctého dodatku zamítnuta. Tím byla zrušena federální jurisdikce v případech, kdy se občané jednoho státu nebo cizí země pokoušejí žalovat jiný stát.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu zrušená ústavními dodatky
Chisholm je jedním z pouhých čtyř rozhodnutí Nejvyššího soudu, která byla zrušena změnou ústavy Spojených států. Další tři jsou:
- Dred Scott v. Sandford, který byl zrušen přijetím čtrnáctého dodatku.
- Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , která byla zrušena přijetím šestnáctého dodatku.
- Oregon v. Mitchell, který byl zrušen šestadvacátým dodatkem.
Pravděpodobně by bylo možné přidat ještě jeden případ:
- Minor v. Happersett, který byl nepřímo zrušen devatenáctým dodatkem. V roce 1875 Virginia Minor ve snaze získat volební právo pro ženy argumentovala tím, že čtrnáctý dodatek dává občanům volební právo. Soud řekl, že nikoli. Přijetí devatenáctého dodatku o 45 let později dalo ženám volební právo. Rozsudek ve věci Minor v. Happersett byl však ještě v 60. letech 20. století citován jako judikát v jiných otázkách volebního práva.
Vyhledávání