Wilson–Gormanův tarif (1894): cla a 2% federální daň z příjmu
Wilson–Gormanův tarif (1894): cla, snížení cel a zavedení 2% federální daně z příjmu; politické spory, ekonomické dopady a následné zrušení Nejvyšším soudem.
Wilson–Gormanův tarif z roku 1894 (známý též jako zákon o dani z příjmu z roku 1894) byl zákon, který schválil Kongres a jehož cílem bylo upravit cla na dovoz do Spojených států. Původní návrh, prosazovaný demokraty jako součást širšího programu snížení ochranářských cel, počítal s výraznějším snížením sazeb. V Senátu však byl zákon výrazně pozměněn a konečná verze snížila cla jen mírně, přidala řadu výjimek a kompromisních ustanovení a zároveň obsahovala zcela novou položku: 2% federální daň z příjmu.
Hlavní ustanovení
Zákon rozšířil seznam bezcelních položek o některé suroviny jako uhlí, dřevo a vlna, zatímco ze seznamu bezcelních položek byl odstraněn cukr (který byl do bezcelního režimu zařazen v důsledku McKinleyho tarifu z roku 1890). Nová 2% daň z příjmu měla vyrovnat pokles federálních příjmů vzniklý snížením cel; týkala se zejména vyšších příjmů (daň zatěžovala jen poměrně malý počet bohatších poplatníků).
Politické pozadí a motivace
Debaty o clech měly v USA dlouhou tradici již od vzniku Ameriky. S rostoucí industrializací a prosazováním různých ekonomických zájmů byly spory mezi zastánci volného obchodu a ochranářů obzvlášť intenzivní. Demokraté, kteří po panice v roce 1893 čelili vážné hospodářské krizi, usilovali o snížení cel jako prostředku k snížení cen a oživení obchodu. Současně navrhovali zavedení přímé daně z příjmu jako kompenzace za ztrátu příjmů plynoucích ze snížených cel.
Průběh schvalování a právní následky
Ve Sněmovně reprezentantů prosadil návrh jeho hlavní autor William L. Wilson; v Senátu však došlo k řadě pozměňujících návrhů, které zmírnily plánované snížení cel. Zákon byl nakonec schválen a podepsán — výsledná úprava však mnohé demokratické ambice nerealizovala. Kritici považovali zavedení federální daně z příjmu za překročení ústavních hranic. Dobře financované právní spory následně vedly k tomu, že o rok později Nejvyšší soud v rozhodnutí Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co) prohlásil část zákona týkající se přímé daně z příjmu za protiústavní, protože byla považována za „přímou daň“, která podle tehdejší výkladu Ústavy musela být přerozdělena podle počtu obyvatel (apportionment).
Dopady a odkaz
Wilson–Gormonův tarif přímo nevyřešil hospodářskou krizi a nevedl k očekávanému všeobecnému snížení cel po celém světě. Daň z příjmu byla krátkodobě zrušena rozhodnutím Nejvyššího soudu, ale myšlenka federálního přímého zdanění se vrátila — nakonec byla v roce 1913 schválena 16. dodatkem Ústavy, který umožnil Kongresu ukládat federální daň z příjmu bez povinného přerozdělování podle populace. Zákon též ukázal rostoucí politickou polarizaci ohledně obchodní politiky a přispěl k dalším sporům mezi zemědělskými, průmyslovými a finančními zájmovými skupinami. Některé změny v celním režimu, například úpravy sazeb u cukru, měly negativní dopad na zahraniční producenty a americké obchodní zájmy v Karibiku, což bylo jedním z mnoha faktorů, které pozvolna měnily ekonomické a politické vztahy vedoucí v druhé polovině 90. let 19. století i k rostoucímu mezinárodnímu napětí (včetně událostí, které předcházely španělsko‑americké válce).
Shrnutí: Wilson–Gormanův tarif z roku 1894 byl kompromisní zákon, který mírně snížil některá cla, rozšířil seznam bezcelních položek a zavedl 2% federální daň z příjmu jako pokus kompenzovat ztrátu příjmů. Tato daň však byla o rok později Nejvyšším soudem zčásti zrušena jako protiústavní; trvalejší řešení představoval až 16. dodatek Ústavy z roku 1913.
Přijetí tohoto zákona bylo považováno za vítězství cukrovarnického průmyslu a porážku prezidenta Grovera Clevelanda (na obrázku jako otrok v řetězech).
Pozadí
V posledních dnech vlády Benjamina Harrisona došlo k řadě událostí, které poškodily ekonomiku. Na významného zaměstnavatele, společnost Reading Railroad, byla uvalena nucená správa. To vedlo k nešťastnému řetězci událostí. Stovky bank a podniků, které byly na Readingu a dalších železnicích závislé, byly nuceny zavřít. Americký akciový trh se dramaticky propadl. Evropští investoři v obavě, že by se situace mohla ještě zhoršit, stáhli své finanční prostředky z USA. Přesto se krize rozšířila i do Evropy. Na jihu a západě Spojených států mezitím došlo k zemědělské krizi, která způsobila, že se ekonomika výrazně zhoršila. Když prezident Grover Cleveland nastoupil do úřadu, o práci již přišly více než 4 miliony lidí. Cleveland se však domníval, že by neměl nic dělat - situace se sama napraví.
Demokraté v Kongresu dlouho usilovali o snížení cel. Wilson-Gormanův daňový zákon požadoval 2% daň z příjmu z jakýchkoli "zisků, výnosů a příjmů" nad 4 000 dolarů po dobu pěti let. Daň z příjmu měla nahradit příjmy, o které by přišlo snížení cel.
Daň z příjmu
Byla to první daň z příjmu od občanské války. Na rozdíl od válečné daně existoval v Kongresu tlak na zavedení přímé daně z příjmu. V letech 1874 až 1893 předložili demokraté v Kongresu téměř 70 návrhů zákonů o dani z příjmu. Primárním cílem přímé daně z příjmu nebylo dosažení příjmů. Hlavním problémem byla spravedlnost. Většina federálních příjmů pocházela z cel, která museli platit všichni Američané při nákupu dovážených výrobků. Obří podniky, jako jsou železnice, ocelárny a cukrovary, však dosahovaly velkých zisků, které nebyly zdaněny. Cenné papíry, dluhopisy a úspory také nebyly zdaněny. Daň z příjmu tedy byla spravedlivým řešením této situace.
Odpůrci daně z příjmu, většinou z velkých východních měst, ji označovali za "třídní zákon" (tedy za zákon zaměřený na jejich třídu). Mnozí si mysleli, že jde o daň pro bohaté, protože 90 % Američanů tuto daň platit nemusí. Jiní si mysleli, že federální daň z příjmu připraví státní vlády o peníze.
Výsledky
Wilson-Gormanův tarif zhoršil ekonomiku. Vedl k dovozu levnějšího zboží z jiných zemí, které konkurovalo výrobkům vyráběným v USA. To poškodilo zisky amerických podniků. Zároveň americké společnosti nenašly mnoho zámořských trhů pro své zboží. Celní zákon také poškodil kubánskou ekonomiku. Vedl ke zvýšenému hněvu Kubánců vůči koloniálnímu Španělsku. To přispělo ke vzniku španělsko-americké války v roce 1898.
Wilson-Gormanův návrh však ztroskotal na dani z příjmu. Bohatí občané a společnosti s vysokými příjmy, na které se daň z příjmu vztahovala, se proti ní silně postavili. Když se ekonomika zhoršila, Los Angeles Times poznamenaly: "Demokraté jsou pro daň z příjmu z toho důvodu, že demokraté zpravidla nemají žádné příjmy, které by mohli zdanit.".
O rok později byl tento zákon zrušen rozhodnutím ve věci Pollick v poměru 5:4. Toto rozhodnutí bylo později zrušeno přijetím šestnáctého dodatku Ústavy Spojených států.
Otázky a odpovědi
Otázka: Co je to Wilson-Gormanův tarif z roku 1894?
Odpověď: Wilson-Gormanův tarif z roku 1894 (také nazývaný zákon o dani z příjmu z roku 1894) byl zákon přijatý Kongresem, který snižoval cla na některé dovozy do Spojených států.
Otázka: Jaká další ustanovení byla zahrnuta do konečné verze?
Odpověď: Konečná verze mírně snížila cla, ale přidala řadu dalších ustanovení. Jedním z nich byla 2% federální daň z příjmu. Na seznam bezcelních položek byly přidány další položky, jako je uhlí, dřevo a vlna, zatímco cukr byl ze seznamu bezcelních položek (kam byl zařazen v důsledku McKinleyho tarifu z roku 1890) odstraněn.
Otázka: Jak dlouho probíhaly debaty o clech?
Odpověď: Debaty o clech probíhají od doby, kdy se Amerika stala státem. S rostoucí industrializací USA se debaty stávaly stále vášnivějšími.
Otázka: Čeho chtěli demokraté tímto zákonem dosáhnout?
Odpověď: Demokraté doufali, že sníží cla a nahradí ztracené příjmy prostřednictvím federální daně z příjmu a pomohou tak překonat hospodářskou krizi způsobenou panikou v roce 1893. Věřili také, že pokud sníží cla, ostatní země budou následovat jejich příkladu a oni budou moci prosadit přímou daň z příjmu fyzických osob.
Otázka: Dosáhl tento zákon svých cílů?
Odpověď: Ne, tento zákon nedosáhl žádného ze svých cílů a o rok později byl zrušen rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. jako protiústavní.
Otázka: Byla s tímto tarifem spojena nepřímá příčina španělsko-americké války?
Odpověď: Ano, nepřímo byl tento tarif považován za příčinu španělsko-americké války, protože nedosáhl svých cílů.
Vyhledávání