Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895) — rozhodnutí o federální dani z příjmu
Přehled rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v kauze Pollock (1895), jeho právní odůvodnění, dopady na federální zdanění a následné přijetí 16. dodatku Ústavy, který zrušil účinky rozsudku.
Přehled
Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 U.S. 429 (1895) bylo klíčové rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států, které se zabývalo ústavností federálního zákona o dani z příjmu z roku 1894. V těsném poměru 5–4 soud shledal, že část tohoto zákona zasahuje do pravomocí států a porušuje rozložení daní podle Ústavy, čímž oznámil tuto část jako protiústavní.
Galerie obrázků
1 Obrázek
Právní otázky a argumenty
Hlavní spor se týkal toho, zda daň z příjmu ze čtyř zdrojů — mezd, důchodů z investic, výnosů z nemovitostí a příjmů z podnikání — může být uplatněna federální vládou bez rozdělení mezi státy podle populace. Proti tomu stáli ti, kteří tvrdili, že přímé daně musí být podle Ústavy rozpočítávány mezi státy. Rozhodnutí se opíralo o interpretaci textu Ústavy a dřívější judikatury týkající se přímých a nepřímých daní.
Důsledky rozhodnutí
- Rozsudek výrazně omezil možnost federální vlády uvalovat přímé daně bez proporcionálního rozpočtování mezi státy.
- Vyvolal politickou a veřejnou debatu o spravedlivém zdanění a efektivitě federálních příjmů.
- Stal se impulzem pro ústavní změnu, protože mnozí považovali za nutné jasně umožnit federální daň z příjmů.
Následky a 16. dodatek
Konzervativní výklad Ústavy v rozhodnutí Pollock nakonec vedl k přijetí šestnáctého dodatku, který explicitně umožnil Kongresu vybírat daně z příjmu bez rozpočítávání mezi státy. Tento dodatek odstranil právní překážku, na které stálo rozhodnutí, a otevřel cestu k modernímu federálnímu daňovému systému.
Historický význam
Pollock zůstává často citovaným příkladem toho, jak soudní interpretace ústavních pojmů může mít dalekosáhlé ekonomické a politické důsledky. Rozsudek také ilustruje dynamiku mezi soudní autoritou, zákonodárstvím a ústavní reformou. Více o roli Nejvyššího soudu a kontextu rozhodnutí lze nalézt na stránkách instituce: Nejvyšší soud USA a v archivních přehledech o legislativě: zákon o dani z příjmu z roku 1894. Pro širší kontext federálních pravomocí k naložení s daněmi viz federální zdanění a diskuze o ústavnosti zde: protiústavní otázky.
Pro další historické a právní analýzy doporučené zdroje a komentáře jsou dostupné u archivů a právních přehledů: přelomová rozhodnutí a učebnice ústavního práva o případu Pollock. Další vstup do problematiky poskytují studie o dopadu na rozvoj federálních daní: studie Nejvyššího soudu.
Pozadí
Článek I, oddíl 2 Ústavy Spojených států vyžadoval, aby přímé daně byly rozděleny mezi státy podle počtu obyvatel. Rozdělení podle počtu obyvatel se ukázalo jako téměř nemožný, nerovnoměrný a nespravedlivý požadavek pro výběr daní, protože státy měly různý počet obyvatel. Daň z příjmu je přímou daní. Federální vláda se tedy spoléhala na cla a jiné zdroje příjmů.
Během občanské války přijala federální vláda za účelem financování války zákon o dani z příjmu. V roce 1862 podepsal Abraham Lincoln zákon, který stanovil 3% daň z příjmů od 600 do 5 000 dolarů, 7,5 % z příjmů od 5 000 do 10 000 dolarů a 10 % z příjmů nad 10 000 dolarů. Návrh zákona byl v roce 1872 prohlášen za protiústavní, když byl zrušen.
V roce 1894 Kongres zavedl daň z příjmu fyzických osob jako součást Wilsonova-Gormanova celního zákona. Prezident Grover Cleveland nebyl s tímto zákonem spokojen, ale nechal jej projít bez svého podpisu. Všechny příjmy nad 4 000 dolarů podléhaly 2% dani. Jednalo se o první federální daň z příjmu v době míru ve Spojených státech. Byla ihned napadena s odůvodněním, že ústava vyžaduje, aby přímé daně byly vybírány v poměru k počtu obyvatel jednotlivých států (tzv. apportionment). Vláda USA vybírala daně již dříve, ale jednalo se o nepřímé daně (např. z whisky, povozů a dalšího zboží).
Fakta
Gormanův celní zákon z roku 1894 stanovil 2% daň ze všech "zisků, výnosů a příjmů" nad 4 000 dolarů na dobu pěti let. Akcionáři společnosti Farmers' Loan & Trust Co. se sídlem v New Yorku by platili požadovanou daň. Kromě toho by Úřadu pro vnitřní daně poskytly seznam jmen akcionářů.
Akcionář Charles Pollock, který žil v Massachusetts a vlastnil deset akcií, společnost zažaloval. Nechtěl, aby zaplatila daň. U soudů nižší instance svůj spor prohrál a odvolal se k Nejvyššímu soudu, který souhlasil s projednáním případu. Nejvyšší soud rozhodl v Pollickův prospěch a prohlásil tarifní zákon (§ 27 až 37) za protiústavní.
Související články
Autor
AlegsaOnline.com Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895) — rozhodnutí o federální dani z příjmu Leandro Alegsa
URL: https://cs.alegsaonline.com/art/77809
Zdroje
- legal-dictionary.thefreedictionary.com : "Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co"
- law.utexas.edu : "Apportionment of Direct Taxes: The Foul-Up In The Core of The Constitution"
- civilwar.org : "The First Income Tax"
- taxfoundation.org : "Today in History: Income Tax Ruled Unconstitutional in Pollock v. Farmers Loan Trust Co"
- in2013dollars.com : "Inflation Calculator"
- encyclopedia.com : "1894 Income Tax and the Wilson-Gorman Tariff Act"
- loc.gov : "History of the US Income Tax"
- historyengine.richmond.edu : "Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co"