Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895) — rozhodnutí o federální dani z příjmu

Přehled rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v kauze Pollock (1895), jeho právní odůvodnění, dopady na federální zdanění a následné přijetí 16. dodatku Ústavy, který zrušil účinky rozsudku.

Autor: Leandro Alegsa Datum vytvoření: 18. května 2022 Poslední aktualizace: 21. dubna 2026

Přehled

Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 U.S. 429 (1895) bylo klíčové rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států, které se zabývalo ústavností federálního zákona o dani z příjmu z roku 1894. V těsném poměru 5–4 soud shledal, že část tohoto zákona zasahuje do pravomocí států a porušuje rozložení daní podle Ústavy, čímž oznámil tuto část jako protiústavní.

Právní otázky a argumenty

Hlavní spor se týkal toho, zda daň z příjmu ze čtyř zdrojů — mezd, důchodů z investic, výnosů z nemovitostí a příjmů z podnikání — může být uplatněna federální vládou bez rozdělení mezi státy podle populace. Proti tomu stáli ti, kteří tvrdili, že přímé daně musí být podle Ústavy rozpočítávány mezi státy. Rozhodnutí se opíralo o interpretaci textu Ústavy a dřívější judikatury týkající se přímých a nepřímých daní.

Důsledky rozhodnutí

Rozsudek výrazně omezil možnost federální vlády uvalovat přímé daně bez proporcionálního rozpočtování mezi státy.
Vyvolal politickou a veřejnou debatu o spravedlivém zdanění a efektivitě federálních příjmů.
Stal se impulzem pro ústavní změnu, protože mnozí považovali za nutné jasně umožnit federální daň z příjmů.

Následky a 16. dodatek

Konzervativní výklad Ústavy v rozhodnutí Pollock nakonec vedl k přijetí šestnáctého dodatku, který explicitně umožnil Kongresu vybírat daně z příjmu bez rozpočítávání mezi státy. Tento dodatek odstranil právní překážku, na které stálo rozhodnutí, a otevřel cestu k modernímu federálnímu daňovému systému.

Historický význam

Pollock zůstává často citovaným příkladem toho, jak soudní interpretace ústavních pojmů může mít dalekosáhlé ekonomické a politické důsledky. Rozsudek také ilustruje dynamiku mezi soudní autoritou, zákonodárstvím a ústavní reformou. Více o roli Nejvyššího soudu a kontextu rozhodnutí lze nalézt na stránkách instituce: Nejvyšší soud USA a v archivních přehledech o legislativě: zákon o dani z příjmu z roku 1894. Pro širší kontext federálních pravomocí k naložení s daněmi viz federální zdanění a diskuze o ústavnosti zde: protiústavní otázky.

Pro další historické a právní analýzy doporučené zdroje a komentáře jsou dostupné u archivů a právních přehledů: přelomová rozhodnutí a učebnice ústavního práva o případu Pollock. Další vstup do problematiky poskytují studie o dopadu na rozvoj federálních daní: studie Nejvyššího soudu.

Pozadí

Článek I, oddíl 2 Ústavy Spojených států vyžadoval, aby přímé daně byly rozděleny mezi státy podle počtu obyvatel. Rozdělení podle počtu obyvatel se ukázalo jako téměř nemožný, nerovnoměrný a nespravedlivý požadavek pro výběr daní, protože státy měly různý počet obyvatel. Daň z příjmu je přímou daní. Federální vláda se tedy spoléhala na cla a jiné zdroje příjmů.

Během občanské války přijala federální vláda za účelem financování války zákon o dani z příjmu. V roce 1862 podepsal Abraham Lincoln zákon, který stanovil 3% daň z příjmů od 600 do 5 000 dolarů, 7,5 % z příjmů od 5 000 do 10 000 dolarů a 10 % z příjmů nad 10 000 dolarů. Návrh zákona byl v roce 1872 prohlášen za protiústavní, když byl zrušen.

V roce 1894 Kongres zavedl daň z příjmu fyzických osob jako součást Wilsonova-Gormanova celního zákona. Prezident Grover Cleveland nebyl s tímto zákonem spokojen, ale nechal jej projít bez svého podpisu. Všechny příjmy nad 4 000 dolarů podléhaly 2% dani. Jednalo se o první federální daň z příjmu v době míru ve Spojených státech. Byla ihned napadena s odůvodněním, že ústava vyžaduje, aby přímé daně byly vybírány v poměru k počtu obyvatel jednotlivých států (tzv. apportionment). Vláda USA vybírala daně již dříve, ale jednalo se o nepřímé daně (např. z whisky, povozů a dalšího zboží).

Fakta

Gormanův celní zákon z roku 1894 stanovil 2% daň ze všech "zisků, výnosů a příjmů" nad 4 000 dolarů na dobu pěti let. Akcionáři společnosti Farmers' Loan & Trust Co. se sídlem v New Yorku by platili požadovanou daň. Kromě toho by Úřadu pro vnitřní daně poskytly seznam jmen akcionářů.

Akcionář Charles Pollock, který žil v Massachusetts a vlastnil deset akcií, společnost zažaloval. Nechtěl, aby zaplatila daň. U soudů nižší instance svůj spor prohrál a odvolal se k Nejvyššímu soudu, který souhlasil s projednáním případu. Nejvyšší soud rozhodl v Pollickův prospěch a prohlásil tarifní zákon (§ 27 až 37) za protiústavní.