Betts v. Brady
Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942), byl přelomový případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států v roce 1942. Případ se týkal "indigentních" (chudých) osob, které byly souzeny za trestné činy, ale neměly dostatek peněz na zaplacení advokáta. Soud rozhodl, že osoba nepotřebuje právníka, aby se jí dostalo spravedlivého procesu. Rovněž rozhodl, že státy nemusí chudým obžalovaným platit bezplatné advokáty.
V roce 1963 soud změnil své rozhodnutí ve věci Betts, když rozhodl ve věci Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
Historie
Šestý dodatek Ústavy Spojených států amerických říká, že "ve všech trestních řízeních musí mít obviněný ... pomoc obhájce.". ("Advokát" je jiný výraz pro "právníka").
Ve 30. letech 20. století však Nejvyšší soud vydal několik rozhodnutí, která snížila počet občanů Spojených států, kteří měli právo na advokáta.
V roce 1932 rozhodl soud v případu Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Rozhodl, že státy musí chudým obžalovaným přidělovat bezplatné advokáty, ale pouze v případě, že jsou souzeni za hrdelní zločiny. (Hrdelní zločiny jsou zločiny, za které lze uložit trest smrti.)
V roce 1938 pak Nejvyšší soud v rozsudku Johnson v. Herbst rozhodl, že u federálních soudů musí být každému obviněnému z trestného činu, který si nemůže zaplatit advokáta, přidělen advokát zdarma. Soud však také rozhodl, že šestý dodatek se vztahuje pouze na federální soudy - nikoli na soudy státní.
To znamenalo, že pokud byla osoba obviněna z trestného činu u státního soudu a nemohla si dovolit právníka, musela se u soudu hájit sama.
Souvislosti případu
V roce 1941 byl Betts soudem v Marylandu obviněn z loupeže. Betts si nemohl zaplatit právníka. Požádal soud, aby mu přidělil bezplatného advokáta. Soudce to odmítl. Řekl, že soud přiděluje bezplatné právníky pouze lidem obviněným ze znásilnění nebo vraždy.
Betts se musel hájit sám, bez pomoci právníka. Tvrdil, že v době loupeže byl na jiném místě. Předvolal svědky, kteří uvedli, že je to pravda. Soudce však Bettsovi neuvěřil. Odsoudil Bettse k osmi letům vězení.
Odvolání
Betts podal u marylandského odvolacího soudu žádost o habeas corpus. Žaloba habeas corpus žádá o propuštění z nespravedlivého vězení. Betts tvrdil, že jeho uvěznění bylo nespravedlivé, protože mu nebyl poskytnut obhájce. Jeho žádost byla zamítnuta.
Dále Betts podal žádost o habeas corpus k Odvolacímu soudu Marylandu, nejmocnějšímu soudu v Marylandu. Ten jeho žádost rovněž zamítl.
Betts nakonec podal žádost k Nejvyššímu soudu Spojených států, aby se jeho případem zabýval. Soud mu vyhověl.
Právní otázky
Případ Betts přinesl několik důležitých právních otázek, o kterých měl Soudní dvůr rozhodnout.
Šestý dodatek Ústavy Spojených států amerických říká, že "ve všech trestních řízeních musí mít obviněný ... pomoc obhájce.".
Čtrnáctý dodatek také říká, že žádný stát nemůže nikomu odejmout "život, svobodu nebo majetek bez řádného soudního procesu; ani nikomu odepřít ... stejnou ochranu zákonů".
Soud již rozhodl, že právo na obhájce se vztahuje na všechny osoby ve federálních trestních procesech, na osoby souzené státy za znásilnění nebo vraždu a na každého, kdo si může obhájce zaplatit. Nyní bylo třeba rozhodnout, zda mají právo na advokáta i chudí lidé, i když si ho nemohou zaplatit.
| " | [V]naprosté většině států je lid, jeho zástupci a soudy toho názoru, že ustanovení obhájce není základním právem a není nezbytným předpokladem spravedlivého procesu. | " |
I tyto otázky museli vyřešit:
- Pokud by chudý člověk neměl právníka, mohl by se dočkat spravedlivého procesu?
- Dostalo by se chudému člověku bez právníka "řádného procesu", který vyžaduje ústava?
- Kdyby chudí lidé nemohli sehnat právníky, dostalo by se jim "rovné ochrany zákonů"?
Rozhodnutí
Dne 1. června 1942 Nejvyšší soud hlasoval v poměru 6:3 proti Bettsovi. Rozhodli, že jeho odsouzení bylo spravedlivé.
Soudní dvůr rozhodl, že právo na obhájce není základním právem. Soud uvedl, že obviněný obvykle nepotřebuje obhájce, aby se mu dostalo spravedlivého procesu.
Soudní dvůr ve svém rozhodnutí rozhodl, že existují zvláštní případy, kdy by měl soud přidělit advokáta. V těchto zvláštních případech by absence obhájce ztížila obžalovanému spravedlivý proces. V každém případě měl soudce s obžalovaným promluvit, aby zjistil, zda některá z těchto "zvláštních okolností" existuje. Byl například obžalovaný duševně schopen se hájit? Měl dostatečné vzdělání? Rozuměl tomu, co se děje během soudního procesu?
Důležitost
Betts vytvořil na 21 let precedens, který umožnil jednotlivým soudům a soudcům rozhodovat o tom, zda chudí lidé dostanou právníka, či nikoli.
Nakonec v roce 1963 rozhodl Nejvyšší soud v případu Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). V rozhodnutí ve věci Gideon soud připustil, že ve věci Betts rozhodl nesprávně. Pro spravedlivý proces je zapotřebí obhájce.
Související stránky
Otázky a odpovědi
Otázka: Jak se jmenoval zápas Betts vs. Brady?
A: Betts v. Brady byl přelomový případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států v roce 1942.
Otázka: S čím souvisel případ Betts v. Brady?
Odpověď: Věc Betts v. Brady se týkala "nemajetných" (chudých) lidí, kteří byli souzeni za trestné činy, ale neměli dostatek peněz na zaplacení advokáta.
Otázka: Jaké bylo rozhodnutí soudu ve věci Betts v. Brady?
Odpověď: Soud rozhodl, že člověk nepotřebuje právníka, aby měl spravedlivý proces.
Otázka: Rozhodl Soud v případu Betts v. Brady, že stát musí chudým obžalovaným platit bezplatné advokáty?
Odpověď: Ne, Soud rozhodl, že státy nemusejí chudým obžalovaným v případu Betts v. Brady platit bezplatné právníky.
Otázka: Kdy soud změnil své rozhodnutí ve věci Betts?
Odpověď: Soud změnil své rozhodnutí ve věci Betts v roce 1963, kdy rozhodl ve věci Gideon v. Wainwright.
Otázka: Jaké bylo rozhodnutí ve věci Gideon v. Wainwright?
Odpověď: Rozhodnutí ve věci Gideon v. Wainwright znělo, že stát musí obžalovaným, kteří si nemohou dovolit advokáta, poskytnout bezplatnou právní pomoc.
Otázka: Proč byl rozsudek Betts v. Brady důležitý?
Odpověď: Rozsudek Betts v. Brady byl důležitý, protože stanovil, že právo na obhájce není pro nemajetné obžalované absolutní a že státy nemusí poskytovat bezplatné obhájce. Toto rozhodnutí bylo později zrušeno v případu Gideon v. Wainwright.
