In re Gault — klíčové rozhodnutí o právech mladistvých (1967)

Během čtyř let, než Nejvyšší soud rozhodl ve věci In re: Gault, rozhodl také několik dalších velmi důležitých případů týkajících se práv na spravedlivý proces - práv, která mají lidé, kteří jsou obviněni z trestného činu. Tato rozhodnutí se však nevztahovala na děti, které byly souzeny u soudů pro mladistvé. Případ obhajoval Norman Dorsen ve prospěch mladistvých.

Práva dospělých

Ústavní práva

Šestý dodatek Ústavy Spojených států říká, že "ve všech trestních stíháních má obviněný právo na ... pomoc obhájce při své obhajobě". ("Advokát" je právnický výraz pro "právníka").

Čtrnáctý dodatek také říká, že žádný stát nemůže nikomu odejmout "život, svobodu nebo majetek bez řádného soudního procesu; ani nikomu odepřít ... stejnou ochranu zákonů".

Případy Nejvyššího soudu

Na základě těchto dvou novel rozhodl Nejvyšší soud v těchto přelomových případech:

• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963): Soud rozhodl, že pro spravedlivý proces je nezbytné mít obhájce. Rozhodl, že každý obviněný z jakéhokoli trestného činu má právo na obhájce. Pokud si obviněný nemůže obhájce zaplatit, musí mu stát přidělit bezplatného obhájce.
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966): Když je osoba dotazována, zda spáchala trestný čin, nemusí odpovídat. Nemůže se dostat do potíží, když neodpoví. Tomu se říká právo proti "sebeobviňování" (právo nevypovídat nic, co by dokazovalo, že jste spáchali trestný čin). Před výslechem musí být podezřelý poučen, že nemusí odpovídat na žádné otázky.

Tato rozhodnutí se však vztahovala pouze na soudy pro dospělé. Ačkoli ústava nikdy neříká, že její práva jsou určena pouze dospělým, americké soudy nikdy nepřiznaly mladistvým stejná práva na spravedlivý proces jako dospělým.

Soudy pro mladistvé

V soudním systému Spojených států existují samostatné soudy pro děti, které jsou obviněny ze spáchání trestného činu nebo mají problémy s chováním. Tyto soudy se nazývají "soudy pro mladistvé".

Každý stát má své vlastní zákony týkající se soudů pro mladistvé. Obvykle však platí, že pokud soudce rozhodne, že dítě je "delikventní", může z něj učinit "svěřence soudu". To znamená, že soudce svěřuje dítě do péče soudu a odebírá tuto pravomoc rodičům dítěte. V případě nejhorších trestných činů může soud rozhodnout o umístění dítěte do zvláštní školy, věznice pro mladistvé nebo jiného programu mimo domov a ponechat je tam až do dovršení 21 let.

V době, kdy byl Gerald Gault zatčen, měli mladiství v systému soudnictví pro mladistvé jen velmi málo práv. Mohli být například uvězněni bez soudu nebo dokonce bez toho, aby věděli, z jakého trestného činu jsou obviněni.

8. června 1964 zatkl policista patnáctiletého Geralda Gaulta. Šerif Gaultovým rodičům neřekl, že byl zatčen. Byl zatčen na základě stížnosti sousedky Ory Cookové, která si stěžovala, že jí někdo telefonoval obscénně a vulgárně. Gault byl v té době v podmínce. Byl podmínečně propuštěn na šest měsíců, počínaje 25. únorem 1964, za to, že byl s jiným chlapcem, který ukradl ženě peněženku.

Mezitím se Gaultova matka vrátila domů a zjistila, že je nezvěstný. Nakonec ho našla v okresním dětském detenčním ústavu, ale nesměla si ho vzít domů. Aniž by byl Gault obviněn z trestného činu, byl umístěn do vězení pro mladistvé.

Gault vždy tvrdil, že Cookovi volal jeho přítel Ronald Lewis z přívěsu Gaultových. V roce 2007 Gault uvedl, že jakmile se dozvěděl, co Lewis řekl, vyhodil ho z domu.

Soudní jednání pro mladistvé

První slyšení

Druhý den ráno se Gault poprvé setkal se soudcem McGheem. Soudce McGhee obvykle pracoval u vrchního soudu v okrese Gila (soud pro dospělé), ale toho dne pracoval u soudu pro mladistvé.

Na konci slyšení soudce McGhee řekl, že si rozmyslí, co udělá, a poslal Gaulta zpět do vězení. Gault zůstal ve vězení ještě několik dní a pak byl poslán domů. Nikdo nikdy nevysvětlil, proč byl držen ve vězení a proč byl propuštěn. V den, kdy se vrátil domů, dostala jeho matka vzkaz, že soudce McGhee nařídil další slyšení.

Druhé slyšení

Při druhém slyšení McGhee rozhodl, že Gault je "delikventní dítě". To znamenalo, že Gault porušil státní zákon. McGhee nařídil, aby byl Gault poslán do státní průmyslové školy, dokud nedosáhne 21 let, pokud soud nerozhodne o jeho propuštění dříve. Tento trest byl založen na obvinění z "oplzlých telefonátů". Pokud by byl Gault odsouzen za stejný trestný čin jako dospělý, arizonské zákony by umožňovaly maximální trest dva měsíce vězení a pokutu od 5 do 50 dolarů.

Problémy při slyšeních

Gaultova žalobkyně, paní Cooková, se nezúčastnila žádného ze slyšení, ačkoli ji paní Gaultová požádala, aby se dostavila a mohla určit, zda telefonoval Gerald nebo jeho přítel. Soudce McGhee řekl, že "nemusí být přítomna". Soudce McGhee nikdy Gaultovým rodičům neřekl, že si mohou na slyšení přivést právníka nebo předvolat svědky na Geraldovu obhajobu.

Během obou slyšení také nikdo nesepsal přepis (záznam toho, co bylo přesně řečeno). Z tohoto důvodu neexistuje žádný důkaz o tom, co Gault nebo soudce McGhee během těchto slyšení řekli. Později soudce McGhee uvedl, že Gault přiznal, že paní Cookové řekl něco "oplzlého". Oba Gaultovi rodiče trvali na tom, že Gerald nikdy nepřiznal, že by udělal něco špatného.

Odvolání proti rozsudku Habeas corpus

V té době arizonské zákony neumožňovaly odvolání v případech mladistvých. Gaultovi rodiče si najali právničku Amelii Lewisovou, která podala k arizonskému nejvyššímu soudu žádost o habeas corpus. To znamená, že požádali Nejvyšší soud, aby Geralda propustil, protože jeho uvěznění bylo nespravedlivé. Nejvyšší soud poslal případ k projednání habeas corpus arizonskému vrchnímu soudu, běžnému soudu. Toto slyšení mělo rozhodnout, zda byl Gault poslán do vězení pro mladistvé nespravedlivě.

McGheeho argumenty

Slyšení se konalo 17. srpna 1964. Obhájce Gaultových se ptal soudce McGheeho na právní důvody jeho jednání. Požádala McGheeho, aby vysvětlil, na základě jakých zákonů shledal Geralda "delikventním".

McGhee poskytl několik odpovědí:

• Gerald použil oplzlé výrazy, když ho slyšela jiná osoba (jedná se o přestupek podle § 13-377 arizonského zákona).
• Gerald se dopustil přestupku podle § 8-201 odst. 6 písm. d) zákona ARS. Tato část zákona říká, že delikventní dítě se "obvykle" (pravidelně) chová způsobem, který "poškozuje nebo ohrožuje mravnost nebo zdraví jeho samotného nebo jiných osob". Jako důkaz, že Gerald je "obvykle" nebezpečný, McGhee uvedl dva důvody:
• Gault se podle něj přiznal, že v minulosti dělal "hloupé nebo legrační hovory nebo něco podobného".
• Před dvěma lety dostal soud pro mladistvé zprávu, že Gault ukradl baseballovou rukavici a lhal o tom policii. Soud s tím však nikdy nic neudělal, protože neexistoval žádný důkaz.

Soudce McGhee také uvedl, že Gerald již byl v podmínce. To podle něj hrálo roli při jeho rozhodování.

Soud žádost habeas corpus zamítl. Rozhodl, že soudce McGhee měl dostatek důkazů a právních důvodů, aby Gaulta poslal do vězení.

Odvolání k Nejvyššímu soudu Arizony

Dále se Amelia Lewis a manželé Gaultovi odvolali k Nejvyššímu soudu Arizony (99 Ariz. 181 (1965)). Měli dva hlavní argumenty. Tvrdili, že Geraldovo odsouzení nebylo zákonné, protože mu nebyla poskytnuta práva na spravedlivý proces podle ústavy. Tvrdili také, že státní soubor zákonů pro mladistvé, Arizonský zákoník pro mladistvé, je protiústavní, protože tato práva na spravedlivý proces neobsahuje.

Arizonský nejvyšší soud rozhodl v neprospěch manželů Gaultových. Uvedl, že ani zákon o mladistvých, ani Geraldovo odsouzení neporušují řádný proces.

Podle práva Spojených států měli Gaultovi jedinou legální možnost. Touto možností bylo odvolání k Nejvyššímu soudu Spojených států, ale k tomu by potřebovali více právníků, a to by bylo drahé. Zapojili se však právníci z arizonské pobočky Americké unie občanských svobod (ACLU) a spolupracovali s Amelií Lewisovou na odvolání k Nejvyššímu soudu. Dne 16. prosince 1966 předstoupili před Nejvyšší soud.

Právní otázky

Nejvyšší soud musel v tomto případě zodpovědět tři důležité právní otázky: konkrétní otázku, obecnou otázku a otázku, která se bude týkat všech mladistvých a soudů v zemi:

• Konkrétní otázka: Byla porušena práva Geralda Gaulta na spravedlivý proces, když byl odsouzen a poslán do vězení pro mladistvé? Pokud ano, co by se s ním mělo stát?
• Obecná otázka: Byl arizonský zákon o mladistvých protiústavní, protože neposkytoval mladistvým práva na spravedlivý proces podle čtrnáctého dodatku Ústavy?
• Největší otázka: Měli mladiství vůbec stejná práva na spravedlivý proces jako dospělí? Vztahoval se čtrnáctý dodatek vůbec na soudní řízení s mladistvými?

Rozhodnutí

Dne 15. května 1967 Nejvyšší soud hlasoval 8:1 ve prospěch Gaultových. Rozhodl, že Geraldova práva na spravedlivý proces byla porušena.

Většinové stanovisko soudu napsal soudce Abe Fortas. Napsal:

Soudce Fortas poukázal na to, že pokud by Geraldovi bylo více než 18 let a byl by souzen před soudem pro dospělé, měl by mnoho různých práv, včetně práv uvedených v této tabulce.

Protože mu však bylo 15 let a byl souzen soudem pro mladistvé, Gerald žádná z těchto práv nezískal.

Soudce Fortas ve svém stanovisku napsal, že bez těchto práv na spravedlivý proces nemůže člověk dostat spravedlivý proces bez ohledu na věk. Čtrnáctý dodatek říká, že "žádný stát nemůže nikomu odejmout "život, svobodu nebo majetek bez řádného soudního procesu; ani nikomu odepřít ... stejnou ochranu zákonů". Vzhledem k tomu, že soudy pro mladistvé mohly dětem vzít svobodu tím, že je poslaly do vězení pro mladistvé, musely mladistvým obžalovaným poskytnout plná práva na řádný proces. Rovněž jim musely poskytnout "stejnou ochranu zákonů" - stejnou ochranu, jakou by dostal dospělý, kterému hrozí vězení.

Soud Geraldovo odsouzení zrušil a nařídil jeho propuštění na svobodu. V průmyslové škole strávil tři roky: o dva roky a deset měsíců déle, než by mohl strávit ve vězení, kdyby byl odsouzen jako dospělý.

Soud rovněž rozhodl, že arizonský zákon o mladistvých je protiústavní. Rozhodl, že zákoníky pro mladistvé musí obsahovat práva na spravedlivý proces.

Před případem In re Gault měli mladiství obvinění z trestných činů jen velmi málo práv. Rozsudek ve věci Gault přiznal dětem a mladistvým obviněným z trestných činů práva na spravedlivý proces, která mladiství nikdy neměli. Tato ochrana se vztahuje na všechny mladistvé ve Spojených státech, nejen v Arizoně. Po tomto rozhodnutí musí být podle zákona všem mladistvým obviněným z trestných činů přiznána práva uvedená ve čtrnáctém dodatku. Např:

• Musí jim být sděleno, z jakého trestného činu jsou obviněni a kdy se mají dostavit k soudu, a to s dostatečným předstihem, aby se mohli připravit (například vypracovat obhajobu nebo si sehnat právníka).
• Nezletilý a jeho rodiče musí být informováni o svém právu na obhájce.
• Mladistvý (nebo obvykle jeho právník) má právo vyslechnout svědky, kteří tvrdí, že je vinen, a předvolat své vlastní svědky, kteří tvrdí, že je nevinen.
• Musí být upozorněni, že nemusí odpovídat na otázky, zda jsou vinni, a to ani před soudem.

Jinými slovy, rozsudek In re Gault rozhodl, že každý soud pro mladistvé v zemi se musí řídit čtrnáctým dodatkem.