Mapp v. Ohio

Dne 23. května 1957 se v Clevelandu ve státě Ohio dostavili tři policisté do domu slečny Mappové, stěžovatelky. Policisté uvedli, že mají informace, že se v domě nachází podezřelý z bombového útoku, a požadovali vstup. Po telefonátu se svým advokátem je odmítla vpustit bez povolení k prohlídce. Policisté hlídali dům, dokud nepřijeli další policisté. O tři hodiny později a s dalšími čtyřmi policisty opět požadovali vstup do domu. Když Mappová okamžitě nepřišla ke dveřím, byly dveře vypáčeny a policisté vstoupili dovnitř. Přibližně ve stejnou dobu dorazil Mappův advokát, ale nedostal povolení vidět svého klienta ani vstoupit do domu. Když byla Mappová v polovině schodiště, požadovala, aby jí byl předložen příkaz k prohlídce. Bleskově jí byl ukázán kus papíru, který popadla a schovala u sebe. Policisté ji chytili, aby papír fyzicky získali zpět. Papír nebyl příkazem k prohlídce. Policie podezřelého z bombového útoku nenašla. Našli však knihy a fotografie, které byly podle nich sexuálně explicitní. U soudu obžaloba nepředložila příkaz k domovní prohlídce ani neprokázala, že by byl vůbec vydán. Mapp byl odsouzen za porušení zákona státu Ohio, který zakazuje "oplzlé, lascivní nebo obscénní materiály". Byla odsouzena k jednomu až sedmi letům vězení. Mappová se proti rozsudku odvolala na základě svého práva podle prvního dodatku.

Případem se zabýval Nejvyšší soud státu Ohio. Soud se domníval, že lze argumentovat pro zrušení případu kvůli způsobu získání důkazů. Nezjistili však, že důkazy byly odebrány Mappovi za použití hrubé síly proti obžalovanému. Dodali, že i kdyby byla prohlídka provedena neoprávněně, mohla by být použita při státním soudním řízení. Rozhodli, že čtrnáctý dodatek nezakazuje připuštění důkazů získaných nepřiměřenou prohlídkou a zabavením. Proto bylo její odvolání zamítnuto.

Ve svém rozhodnutí soud rozhodl ve prospěch Mappové a zrušil její odsouzení. V rozhodnutí 6-3 soud konstatoval, že státy jsou rovněž povinny vyloučit důkazy zabavené v rozporu s právy osoby podle čtvrtého dodatku. Uvedli, že veškeré důkazy získané při prohlídkách a zadrženích, které porušují ústavu, nejsou u státních soudů přípustné. V opačném případě by neexistovalo právo na ochranu proti nepřiměřené prohlídce a zadržení. Většinové stanovisko přednesl soudce Tom C. Clark.