Šestý článek Ústavy Spojených států amerických

Všechny dluhy a závazky uzavřené před přijetím této ústavy platí vůči Spojeným státům podle této ústavy stejně jako podle Konfederace.

Tato ústava a zákony Spojených států, které budou přijaty na jejím základě, a všechny smlouvy, které byly nebo budou uzavřeny pod autoritou Spojených států, jsou nejvyšším zákonem země a soudci v každém státě jsou jimi vázáni, bez ohledu na jakékoli ustanovení ústavy nebo zákonů kteréhokoli státu, které by tomu odporovalo.

Senátoři a zástupci, o nichž byla řeč výše, členové zákonodárných sborů jednotlivých států a všichni výkonní a soudní úředníci Spojených států i jednotlivých států jsou vázáni přísahou nebo stvrzením, že budou podporovat tuto ústavu, ale nikdy se nebude vyžadovat náboženská zkouška jako kvalifikace pro jakýkoli úřad nebo veřejnou důvěru pod Spojenými státy.

Před sepsáním Ústavy Spojených států amerických platila ve Spojených státech jiná ústava, která se nazývala Články konfederace. Články vytvářely ze států Konfederaci.

První část šestého článku říká, že Spojené státy budou stále dodržovat a splácet všechny své dluhy z doby před sepsáním ústavy. Článek říká, že "tyto dluhy jsou vůči Spojeným státům stejně platné podle této Ústavy, jako [byly] za Konfederace [řízené Články Konfederace]".

Druhá klauzule šestého článku se často nazývá "klauzule o nadřazenosti". Říká, že tyto věci jsou "nejvyššími" zákony ve Spojených státech - nejmocnějšími a nejdůležitějšími zákony v zemi:

• Ústava
• Zákony vydané vládou Spojených států
• Smlouvy uzavřené vládou Spojených států

Protože tyto zákony jsou nadřazené:

• Státní soudy se jimi musí řídit
• Ústavy jednotlivých států nemají takovou sílu jako ústava Spojených států.
• V případě rozporu mezi federálním a státním zákonem je důležitější federální zákon. Je třeba použít federální zákon.
• I prezident Spojených států musí dodržovat ústavu.

Například část ústavy nazvaná Listina práv dává lidem právo na svobodu vyznání. Ústava je totiž nejvyšším zákonem země:

• Žádný státní soud nemohl rozhodnout, že osoba nemůže praktikovat své náboženství.
• Žádná státní ústava nemůže stanovit, že určitá náboženství jsou v daném státě nezákonná.
• Žádný stát by nemohl vydat zákon, podle kterého by lidé mohli vyznávat pouze určitá náboženství.
• Ani prezident nemůže odmítnout zaměstnat lidi ve své vládě, protože nevyznávají jeho náboženství.

Později v historii

Několik rozhodnutí Nejvyššího soudu přispělo k vyjasnění doložky o nadřazenosti.

Prvním důležitým případem byl Marbury v. Madison (1803). V tomto případě Nejvyšší soud rozhodl, že má pravomoc přezkoumávat rozhodnutí státních soudů, pokud se zdá, že tato rozhodnutí nejsou v souladu s nejvyšším zákonem. Tato pravomoc se nazývá soudní přezkum.

Ve věci Martin v. Hunter's Lessee (1816) rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, že je mocnější než nejvyšší soudy jednotlivých států. V tomto případě Nejvyšší soud státu Virginie prohlásil, že rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států je protiústavní, a všem soudům státu Virginie řekl, aby se jím neřídily. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že má konečné slovo v právních otázkách, které se týkají federálních zákonů - nikoliv státních soudů. Pokud se státní soud a Nejvyšší soud Spojených států neshodnou, je Nejvyšší soud nejvyšším zákonem země.

O tři roky později, v případu McCulloch v. Maryland (1819), Nejvyšší soud USA rozhodl, že státy nemohou kontrolovat federální instituce. Stát Maryland se pokusil zdanit federální banku. Nejvyšší soud rozhodl, že státy nemohou zdaňovat státní majetek. Jednalo se o další příklad případu, kdy Nejvyšší soud USA rozhodl, že "nejvyšší zákony země" jsou silnější než státní zákony nebo soudní rozhodnutí.

V roce 1824 vydal Nejvyšší soud rozsudek ve věci Gibbons v. Ogden (1824). Stát New York udělil Aaronu Ogdenovi monopol na obchod s parníky na řece Hudson. Thomas Gibbons však získal stejnou pravomoc na základě povolení federální vlády. Nejvyšší soud rozhodl, že federální povolení je silnější než státní monopol. Soudce Nejvyššího soudu John Marshall napsal:

[Ústava je nejvyšší zákon.] Vhodnou aplikací té části klauzule, která [dává] stejnou nadřazenost [zákonům] a smlouvám, je [zajistit, aby] akty státních zákonodárných sborů ... nepřekračovaly [své] pravomoci, [nebo] nezasahovaly do zákonů Kongresu, ... nebo některé smlouvy uzavřené pod pravomocí Spojených států, nebo jim neodporovaly. V každém takovém případě má zákon Kongresu nebo smlouva přednost a zákon státu ... se mu musí podřídit.

A konečně, v rozsudku Reid v. Covert (1957) Nejvyšší soud USA rozhodl, že žádná složka vlády Spojených států nemůže získat dodatečné pravomoci na základě smlouvy, pokud jí tyto pravomoci nebyly svěřeny ústavou. Tento případ ukázal, že Ústava může omezit i pravomoci smluv a je skutečně nejvyšším zákonem země.

Poslední část šestého článku se někdy nazývá "doložka o zákazu náboženských zkoušek".

Toto ustanovení říká, že lidé musí přísahat, že budou podporovat ústavu, pokud jsou:

• Členové Kongresu Spojených států
• Členové zákonodárných sborů jednotlivých států
• Prezident, viceprezident a lidé, kteří pro ně pracují.
• Soudci

O přesném znění přísahy na podporu ústavy rozhoduje Kongres. V této přísaze však nemohou vyžadovat "náboženský test". To znamená, že nemohou osobu nutit, aby přísahala, že vyznává určité náboženství.

Podle tohoto ustanovení může Kongres do přísahy zahrnout slova "k tomu mi dopomáhej Bůh". Nelze však požadovat, aby osoba tato slova vyslovila. Po osobě nelze požadovat, aby přísahala nebo říkala cokoli o náboženství, aby mohla pracovat pro vládu Spojených států.

Později v historii

Během prezidentské kampaně v roce 1960 kandidoval na prezidenta John F. Kennedy. Pokud by byl zvolen, stal by se prvním katolickým prezidentem v historii. Mnoho lidí si nebylo jisto, zda by si Američané měli zvolit za prezidenta katolíka. To vyvolalo otázku, zda Američané - nikoli jejich vláda - nevyžadují pro svého prezidenta "náboženskou zkoušku". Vyžadovali by, aby prezident byl protestant, aby mohl být zvolen?

12. září 1960 Kennedy o této otázce hovořil přímo ve svém projevu k Velkému houstonskému ministerskému sdružení:

Nedívám se příznivě na ty, kteří by chtěli porušit článek VI ústavy tím, že by vyžadovali náboženský test, a to ani [nepřímo].

[Oproti běžným novinovým zvyklostem nejsem katolickým kandidátem na prezidenta. Jsem kandidátem Demokratické strany na prezidenta, který je shodou okolností také katolík. Nemluvím za svou církev ve veřejných záležitostech a církev nemluví za mě. Ať už se přede mnou jako prezidentem objeví jakákoli otázka, pokud budu zvolen ... Rozhodnu se [na základě] toho, co mi mé svědomí říká, že je v národním [nejlepším] zájmu, a bez ohledu na vnější náboženský tlak nebo [příkazy]. A žádná moc ani hrozba trestu mě nemůže přimět k tomu, abych se rozhodl jinak.

... Nehodlám se za tyto názory omlouvat svým kritikům katolického ani protestantského vyznání, ani nemám v úmyslu [odmítnout] své názory nebo svou církev, abych vyhrál tyto volby.

[Pokud se tyto volby rozhodnou na základě toho, že 40 milionů Američanů ztratilo šanci stát se prezidentem v den, kdy byli pokřtěni, pak je to celý národ, kdo prohraje v očích katolíků i nekatolíků na celém světě, v očích historie i v očích našich vlastních lidí.

Kennedy vyhrál volby.

• Odluka církve od státu
• Soudní přezkum